Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 10-10309/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом Московской палаты адвокатов и управляющим партнером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2018 г.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес в отношении фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

19 июня 2017 г. фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2017 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 мая 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2018 г.

На основании постановления Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2018 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением и, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленных органом следствия материалах доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что 16 мая 2018 г. предварительное следствие окончено. Также, обращая внимание на состояние своего здоровья, перенесенные операции, утверждает, что не имеет возможности получать в условиях следственного изолятора надлежащую медицинскую помощь. Помимо изложенного автор жалобы ссылается на допущенные нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, ст.109 УПК РФ, нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, изменить меру пресечения на домашний арест, с установлением ограничений и обеспечения возможности получения специализированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным, отмечая при этом, что позиция фио и его защитников не нашли полного и должного отражения в обжалуемом решении, соответственно, не были учтены судом, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта. По мнению автора жалобы, выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на исследованных материалах, кроме того, судом не дано оценки допущенным нарушениям закона при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, неэффективному ведению следствия, влекущему волокиту по делу и продление процессуальных сроков по одним и тем же основаниям. Также полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся нарушения ст.6.1 УПК РФ, которые не устранены даже после внесения прокуратурой адрес требований об устранении выявленных нарушений закона. Вместе с тем, адвокат делает акцент на состоянии здоровья своего подзащитного, страдающего рядом хронических заболеваний, существенное обострение которых подтверждено медицинскими документами. Приходя к выводу о наличии фактических и процессуальных оснований для отмены судебного решения, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, освободить фио из-под стражи. Вынести частные постановления в адрес руководителя ГСУ СК РФ по адрес по фактам допущенных следователем нарушений требований федерального законодательства, а также в отношении судьи Хамовнического районного суда адрес фио, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, конституционных и процессуальных прав фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжелым онкологическим заболеванием. С момента заключения обвиняемого под стражу все члены его семьи ограничены в средствах к существованию. По мнению защитника, суд не учел сведения о личности фио, имеющиеся медицинские документы, а также данные об изменении объема предъявленного обвинения. Кроме того, как утверждает автор жалобы, по уголовному делу допущена волокита, по жалобам со стороны защиты прокуратурой адрес внесены требования о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, однако следствием законные требования игнорируются. Помимо изложенного, адвокат указывает, что в нарушение УПК РФ материалы ходатайства о продлении срока содержания под стражей были представлены в суд в конце рабочего дня 23 мая 2018 г, что лишило обвиняемого и сторону защиты дать им надлежащую правовую оценку и подготовить письменные возражения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание на данные о личности фио, в том числе наличие у него на иждивении малолетней дочери и матери, являющейся инвалидом 2 группы. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", а также проигнорировал доводы и аргументы защитников. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, объем процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Вместе с тем, суд обоснованно привел в своем решении отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохранять свое значение.

Исходя из анализа исследованных материалов, из которых усматривается, что фио, являвшемуся на момент задержания, действующим адвокатом, предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, сведений о личности обвиняемого, в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей, так как представленные органом следствия документы, обосновывающие заявленное ходатайство, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд также учел необходимость выполнения по делу изложенных в ходатайстве следователя процессуальных действий, не установив при этом признаков волокиты или неэффективного расследования.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности уголовного дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих аргументов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствуют обвиняемый и его защитники, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио представлено следователем в суд 23 мая 2018 г. в конце рабочего дня, в то время как судебное заседание состоялось 24 мая 2018 г, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио