Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10395/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Коршунова В,Г., адвоката Прилепского В.И., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилепского В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Коршунова В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, отказано в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в Коршунова В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, 26 апреля 2018 года поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

03 мая 2018 года судьей по ходатайству адвоката обвиняемого Коршунова В.Г. - Прилепского В.И. назначено предварительное слушание на 14 мая 2018 года.

В ходе предварительного слушания адвокатом Прилепским В.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

16 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Коршунова В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, отказано в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку суд ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрел без должного внимания, доводы ходатайства надлежащим образом не рассмотрел, приведенные в ходатайстве адвоката нарушения уголовно-процессуального закона оставил без должного внимания, и при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, уклонился от надлежащего рассмотрения ходатайства. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым отказано в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительно слушания в тот же суд в ином составе судей.

В подготовительной части судебного заседания постановлен вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе адвоката в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Подсудимый Коршунов В.Г, адвокат Прилепский В.И. возражали против прекращения апелляционного производства.

Прокурор Исаченков И.В. просил производство по жалобе прекратить в с связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе адвоката прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств,

об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Таким образом, доступ к правосудию подсудимого Коршунова В.Г. не затруднен, отказ суда в направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями норм УПК РФ, допущенными, по мнению адвоката, в стадии расследования уголовного дела, может быть обжалован стороной защиты вместе с итоговым решением по уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части отказа в ходатайстве адвоката в возвращении уголовного дела прокурору относится к промежуточным решениям, которое может быть обжаловано стороной защиты вместе с итоговым решением по уголовному делу, апелляционное производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Прилепского В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Коршунова В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, отказано в ходатайстве стороны защиты и о обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения ПРЕКРАТИТЬ.

Судья: