Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12392/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошиашвили Ш.М. и адвоката Пенигиной Ю.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав п рокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пенигина Ю.Н. обратилась 25 апреля 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче Мошиашвили Ш.М. на ответственное хранение автомобиля "данные изъяты", изъятого у него по уголовному делу N ****, и об обязании следователя возвратить изъятый автомобиль.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на автостоянке СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе заявители Мошиашвили Ш.М. и адвокат Пенигина Ю.Н. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы оставлены судом без рассмотрения. Указывают, что упомянутый автомобиль задержан по уголовному делу как находящийся в розыске, осмотрен и изъят. Отмечают, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанный автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу Мошиашвили Ш.М, однако, следователем в этом отказано. Указывают, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Полагают, что хранение автомобиля на автостоянке приведет к его разукомплектации.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы адвоката Пенигиной Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что указанный автомобиль "данные изъяты" похищен 09 сентября 2017 года в ООО " "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "данные изъяты". 25 марта 2018 года данный автомобиль в рамках уголовного дела изъят у Мошиашвили Ш.М, признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ помещен на хранение на автостоянку СУ УВД по "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, когда упомянутая автомашина признана по делу вещественным доказательством, решение следователя о ее хранении на автостоянке, исходя из обстоятельств указанного деяния, содержащего признаки хищения, соответствует положениям ст. 82 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции жалоба адвоката Пенигиной Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пенигиной Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий