Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12647/2018

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора Поддубровского К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галеевой Ф.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Галеевой Ф.А. в интересах обвиняемого Ермоловича Н.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на посещение заключенного под стражу Ермоловича Н.С. нотариусом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выступление прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Ермоловича Н.С. - адвокат Галеева Ф.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А. от 17.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на посещение заключенного под стражу Ермоловича Н.С. нотариусом.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Ф.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что поскольку Ермолович Н.С. в настоящее время находится под стражей и имеет процессуальный статус "обвиняемый", то единственной возможностью для него оформить доверенность для представления его интересов в суде по гражданскому делу является приглашение платного нотариуса, что и было сделано его защитником в ходатайстве следователю. Обращает внимание, что отказ следователя в посещении Ермоловича нотариусом фактически ограничивает конституционные права обвиняемого и причиняет ущерб правам и свободам на получение квалифицированной юридической помощи в гражданском процессе и препятствует доступу к осуществления правосудия в гражданском судопроизводстве. Считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства является немотивированным, поскольку имеет ссылку только на предположение о возможном разглашении данных предварительного следствия посторонним лицам. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермоловича Н.С, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные сторонами документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Галеевой Ф.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, соответствует требованиям ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, достаточно мотивировано следователем интересами расследования и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и его защитника на повторное заявление аналогичного ходатайства при наличии к тому оснований на последующих этапах уголовного судопроизводства, а также на выдачу (получение) доверенности через администрацию СИЗО.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Галеевой Ф.А. в интересах обвиняемого Ермоловича Н.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: