Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12830/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сидоровой Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Поддубровского К.В,

обвиняемой - Бибик Л.Д.

защитников - адвокатов Ковалева С.А, предоставившего удостоверение N 8922 и ордер N 93 от 6 июня 2018 года, Гинглинга А.А, предоставившего удостоверение N 10013 и ордер N 506-ГА от 18 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Бибик Л*** Д***, *****************, сведения о судимости проверяются,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 27 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в отношении Бибик Л.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 июня 2018 года Бибик Л.Д. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Бибик Л.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н, выражая несогласие с постановлением указывает на отсутствие законных оснований для избрания Бибик Л.Д. меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Бибик Л.Д, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не склонна к наркотизации, официально трудоустроена. Кроме того, Бибик Л.Д. не намерена скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу. Указывает на отсутствие фактических материалов, подтверждающих причастность Бибик к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрав Бибик Л.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Бибик Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бибик Л.Д. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бибик Л.Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Бибик Л.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Бибик Л.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не работает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Бибик Л.Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск ее побега или совершения противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой, семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая Бибик Л.Д. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Бибик Л.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Бибик Л*** Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский