Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6429/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Нечаева А.Ю,

его защитников - адвокатов Данова И.В, Мясникова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данова И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым в отношении

Нечаева Андрея Юрьевича, 02 ноября 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2006 года рождения, до задержания являющегося врио начальника ФКУ НПО "СтиС" МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Нечаева А.Ю. и его защитников - адвокатов Данова И.В. и Мясникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Нечаева А.Ю.

В тот же день Нечаев А.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18 октября 2017 года в отношении обвиняемого Нечаева А.Ю. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Нечаева А.Ю. под стражей был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

27 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Нечаева А.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Нечаеву А.Ю. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2018 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 13 марта 2018 года продлил срок содержания под стражей Нечаева А.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Дановым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает законность решения следователя о соединении двух уголовных дел в отношении Нечаева А.Ю. в одно производство, а также законность возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Нечаева А.Ю. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Делает вывод об отсутствии события преступления как такового. Оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба. Указывает, что намерения органа предварительного расследования проверить возможную причастность Нечаева А.Ю. к совершению иных преступлений не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей. Считает, что в представленных следователем материалах имеются доказательства, которые не отвечают требованиям закона, являются недопустимыми, а, следовательно, не могли быть учтены судом. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Нечаеву А.Ю. обвинения не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Делает вывод о том, что судом лишь формально рассмотрены доводы стороны защиты. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, судом в полной мере не учтены данные о личности Нечаева А.Ю. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об избрании в отношении Нечаева А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Нечаева А.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Нечаев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нечаев А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции адвоката, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Нечаева А.Ю, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нечаева А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Нечаева А.Ю. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины, поскольку они не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу. Также в ином порядке подлежат обжалованию постановление о возбуждении в отношении Нечаева А.Ю. уголовного дела и постановление о соединении уголовных дел, о несогласие с которыми адвокатом указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Нечаева А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела, представляющего особую сложность.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Нечаева А.Ю. под стражей в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года о продлении срока одержания под стражей в отношении обвиняемого Нечаева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова