Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6435/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Хормач Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Приходько Владимира Леонидовича, 11 июля 1958 года рождения, уроженца г. Каркаралинск Карагандинской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хабаровой Я.Г, просившей суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Приходько В.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02 марта 2018 года Басманным районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление заместителем прокурора Московского метрополитена Хормач Д.А. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Приходько В.Л. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника доходов, его личность документально не установлена. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства, об избрании в отношении Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности подозреваемого и инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подозреваемого, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории субъекта Российской Федерации, в границах которого осуществляется расследование уголовного дела, а также источника дохода, а, кроме того, привлечение его ранее к уголовной ответственности, о чем указал дознаватель в своем ходатайстве, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не могут являться достаточными основаниями для избрания в отношении Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако, в представленном органом дознания материале отсутствуют объективные сведения о том, что Приходько В.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать его производству.

Доводы дознавателя и прокурора о том, что на момент рассмотрения ходатайства личность задержанного документально установлена не была, противоречат материалам дела, содержащим ряд документов относительно личности Приходько В.Л, полученными дознавателем из ЗИЦ, а также суда, и на которые последний ссылался в своем ходатайстве в подтверждение необходимости избрания в отношении Приходько В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приходько В.Л, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Приходько Владимира Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова