Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 10-8752/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Хидирова А.Я.

адвоката Злотниу Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голуб О.В. и обвиняемого Хидирова А.Я.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым

Хидирову,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, т.е. по 07 августа 2018 года

.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Хидирова А.Я. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года сотрудниками полиции ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы задержан гражданин Республики Узбекистан Хидиров А.Я, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Узбекистан, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244-2; п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан.

10 августа 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Хидирова А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 07 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года из Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан и Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче Хидирова А.Я.

Срок содержания под стражей в отношении Хидирова А.Я. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз продлен постановлением Бабушкинским районным судом г. Москвы на три месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 07 мая 2018 года.

Ходатайство о продлении в отношении Хидирова А.Я. срока содержания под стражей мотивировано тем, что Генеральной прокуратурой РФ не рассмотрен по существу запрос о выдаче Хидирова А.Я, деяния, в которых он обвиняется, являются уголовно наказуемыми и по законодательству РФ, лишением свободы на срок свыше одного года, оснований к отмене в отношении Хидирова А.Я. меры пресечения на иную, не имеется, т.к. он может скрыться от органов предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Хидирову А.Я. продлен срок содержания под стражей по 07 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хидиров А.Я, не соглашаясь с решением суда, указывает, что какие-либо обстоятельства, оправдывающие продление ему срока содержания под стражей, отсутствуют. Обвинение компетентными органами Республики Узбекистан ему не предъявлялось, процессуальных документов об избрании в отношении него на территории Республики Узбекистан меры пресечения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что он скрывался от правоохранительных органов. Судом не установлены и не подтверждены представленными материалами выводы суда о его намерении скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать компетентным органам. Судом не дано оценки тому, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом по одним и тем же основаниям. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, и суд не привел доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться, не дал оценки тому, что он обратился на территории РФ за убежищем, и не привел оснований, подкрепленных соответствующими данными, для его дальнейшего содержания под стражей, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения. Просит об отмене постановления суда и освобождении его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", приводя решения Европейского Суда, указывает, что из представленных документов следует, что компетентными органами Республики Узбекистан обвинение Хидирову А.Я. не предъявлялось, процессуальных документов об избрании в отношении него на территории Республики Узбекистан меры пресечения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что он скрывался от правоохранительных органов. При рассмотрении вопроса о продлении в отношении Хидирова А.Я. срока содержания под стражей не установлены и не подтверждены представленными материалами выводы суда о намерении Хидирова А.Я. скрыться от правоохранительных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать компетентным органам. Суд не дал оценки тому, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом по одним и тем же основаниям. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о том, что Хидиров А.Я. может скрыться, не оценил его личную ситуацию, а именно то, что он обратился на территории РФ за убежищем, так же суд не привел оснований, подкрепленных соответствующими данными, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания Хидирова А.Я. под стражей, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения. Просит об отмене постановления суда и освобождении Хидирова А.Я. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора о продлении в отношении Хидирова А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, прокурором в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хидирова А.Я, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Хидирова А.Я. связана с необходимостью обеспечения его выдачи запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и мотивированы.

Убедившись в том, что в ходе проведенной экстрадиционной проверки от запрашиваемой стороны получены: копия постановления следователя от 30 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова А.Я. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан; копия постановления следователя от 08 ноября 2013 года о привлечении Хидирова А.Я. к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан; копия постановления следователя от 08 ноября 2013 года об объявлении розыска Хидирова А.Я.; копия постановления следователя от 24 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хидирова А.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан; копия постановления следователя от 20 ноября 2014 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Хидирова А.Я. и других лиц; копия постановления следователя от 04 декабря 2014 года о привлечении Хидирова А.Я. к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан; копия постановления от 06 декабря 2014 года о применении в отношении Хидирова А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Узбекистан имеют намерение требовать выдачу Хидирова А.Я, который находится в розыске с 08 ноября 2013 года и постановлением от 06 декабря 2014 года в отношении Хидирова А.Я. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действия Хидирова А.Я. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.2 ст. 205-5 УК РФ и ст. 322 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Хидирова А.Я. гражданства Республики Узбекистан, отсутствием постоянного места жительства на территории Российской Федерации, тем, что он ранее скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, не трудоустроен, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Хидирова А.Я. Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Хидирова А.Я. не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хидировым А.Я. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Хидирова А.Я. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении Хидирова А.Я. в виде содержания под стражей.

Довод апелляционных жалоб о том, что Хидиров А.Я. обратился с ходатайством о предоставлении ему в Российской Федерации статуса беженца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно отметил, что факт обращения с указанным выше ходатайством сам по себе не является обстоятельством, препятствующим выдаче Хидирова А.Я. запрашиваемому государству.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Хидирова А.Я, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хидирова А.Я. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Поэтому оснований для изменения постановления суда в части изменения меры пресечения на иную суд не усматривается. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хидирова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: