Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 3-0193/2018

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Баталовой И.С,

при секретаре Травиной А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-193/2018 по исковому заявлению АО "ТНТ-Телесеть" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Бородач", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// kinopuh. net, http :// tartugi. net, принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайтам

http://kinopuh.net, http://tartugi.net,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Бородач", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinopuh.net, http://tartugi.net, в котором просил запретить ответчикам ООО "Мароснет", "Нано ИТ" СИА создание технических условий, обеспечивающих размещение данного аудиовизуального произведения на указанных сайтах. Также истцом заявлены требования по постоянному ограничению доступа к сайтам.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительного права на использование оригинального аудиовизуального произведения "Бородач". На сайтах с доменными именами http :// kinopuh. net, http :// tartugi. net осуществляется неправомерное использование указанного аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

13 февраля 2018 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Бородач", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinopuh.net. В принятии мер в отношении сайта http://tartugi.net отказано (материал N 2и-268/2018).

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Бородач", что подтверждается договором N П-49-2014 от 18.12.2014 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта http://kinopuh.net содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "БОРОДАЧ", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела (л.д.8-9)

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на сайте http://kinopuh.net с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается. Доказательств обратного суду представлено не было.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату подачи искового заявления ООО "Мароснет", являлся хостинг-провайдером сайта с доменным именем http://kinopuh.net.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://kinopuh.net, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуального произведения "БОРОДАЧ".

При таких данных, исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "БОРОДАЧ" на страницах сайта с доменным именем http://kinopuh.net.

Оснований для удовлетворения требований в отношении сайта http://tartugi.net не имеется, поскольку предварительные обеспечительные меры судом не принимались, определением судьи Московского городского суда в их принятии отказано.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит ограничить доступ к сайту http://kinopuh.net, на котором незаконно размещено аудиовизуальное произведение, на постоянной основе.

В соответствии с п.3 ст.26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этих же сайтах.

06.12.2017 г. Московским городским судом было принято решение по иску АО "ТНТ-Телесеть" о защите прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак". Решением запрещено ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование указанного аудиовизуального произведения на сайтах в сети "Интернет", в том числе, http://kinopuh.net. Решение вступило в законную силу 13.01.2018 г.

Поскольку на указанном выше сайте ранее уже неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, на момент обращения с настоящим иском решение Московского городского суда от 06.12.2017г. вступило в законную силу, требование общества о постоянном ограничении доступа к сайту http://kinopuh.net подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени на сайте в отсутствие разрешения правообладателя осуществляется доступ неопределенного круга лиц к аудиовизуальному произведению истца.

Оснований для удовлетворения требований в отношении сайта http://tartugi.net не имеется, поскольку предварительные обеспечительные меры судом не принимались, определением судьи Московского городского суда в их принятии отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ООО "Мароснет" создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "БОРОДАЧ" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет http://kinopuh.net.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinopuh.net.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. (материал 2и-268/2018) в отношении указанного выше сайта сохраняет свой действие до исполнения настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года