Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-10835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

исковое заявление *** к *** удовлетворить; признать за *** 3/4 доли, за *** ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ; признать за *** 40% (Сорок процентов) долей уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа" (ОГРН 1085047004547, ИНН 5047094123); признать за *** 25% (Двадцать пять процентов) долей уставного капитала в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060); признать за *** 10% (Десять процентов) долей уставного капитала в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483); признать за *** 50% (Пятьдесят процентов) долей уставного капитала в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690); признать за *** 19,5% (Девятнадцать целых пять десятых процентов) долей уставного капитала в ООО "Глобалдевелопмент" (ОГРН 5077746303443, ИНН 7713613323); в зыскать с *** в пользу *** судебные издержки в размере 33 561,00 рубль в качестве уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратилась с исковым заявлением к ответчику *** о разделе совместно нажитого имущества супругов.

*** и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования в части раздела долей в Уставном капитале ООО "Артстрой" не поддержали, в остальной части просили иск удовлетворить, произвести раздел имущества, признав за *** 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 40% долей Уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа", 25% долей Уставного капитала в ООО "Пелегрин", 10% долей Уставного капитала в ООО "Раушская", 50% долей Уставного капитала в ООО "Деталь", 19,5% долей Уставного капитала в ООО "Глобалдевелопмент".

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, указывал на то, что постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Деталь", ООО "Глобалдевелопмент", которые не были привлечены в установленном порядке к участию в деле.

На заседание судебной коллегии *** и его представитель по доверенности *** явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

*** и ее представитель по доверенности *** на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения *** и его представителя по доверенности ***, *** и ее представителя по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 11 октября 2017 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика ***, а также без привлечения к участию в деле участников ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Деталь", ООО "Глобалдевелопмент".

В апелляционной жалобе *** указывает в том числе на то, что постановленным решением суда затрагиваются права и обязанности ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Деталь", ООО "Глобалдевелопмент", не привлеченных в установленном порядке к участию в деле.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Глобалдевелопмент", чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным судебным актом, что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 марта 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2018 г. ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Деталь", ООО "Глобалдевелопмент" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Как следует из материалов дела, *** обратилась в суд с исковым заявлением к *** о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 19.04. 2003 г. она и *** зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V -МЮ N *** от 19.04.2003 года, о чем Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 786, от данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей ***, *** года рождения и ***, *** года рождения. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. брак был расторгнут, решение вступило в законную силу. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. место жительства несовершеннолетних детей было определено совместно с матерью - ***, решение вступило в законную силу. В период брака или до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. установлено, что данная квартира является общим имуществом *** и *** как супругов, решение вступило в законную силу; 80% долей Уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа" (ОГРН 1085047004547, ИНН 5047094123); 50% долей Уставного капитала в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060); 20% долей Уставного капитала в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483); 100% долей уставного капитала в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690); 39% долей уставного капитала в ООО "Глобалдевелопмент" (ОГРН 5077746303443, ИНН 7713613323); 100% долей уставного капитала в ООО "Артстрой" (ОГРН 1089847147642, ИНН 7816439490). В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На заседании судебной коллегии *** и ее представитель по доверенности *** явились, в части исковых требований о разделе долей в Уставном капитале ООО "Артстрой" не поддержали, просили принять отказ от исковых требований о разделе Уставного капитала ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Глобалдевелопмент", в остальной части просили иск удовлетворить, произвести раздел имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, признав за ***, с учетом интересов детей, 3/4 доли в праве общей собственности квартиры, 25% долей Уставного капитала в ООО "Пелегрин", 10% долей уставного капитала в ООО "Раушская", 50% долей уставного капитала в ООО "Деталь".

Ответчик *** на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, которая была приобретена на средства от продажи другой квартиры, в связи с чем, считал, что за ним должно быть признано право собственности 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а за *** -1/4.

Представители третьих лиц УФРС России по г. Москве, ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Пелегрин", ООО "Деталь", ООО "Раушская", ООО "Глобалдевелопмент" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ***, ее представителя по доверенности ***, ***, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде долей Уставного капитала ООО "Глобалевелопмент" и ООО "СК "Объединение строительного заказа", в связи с отказом истца от указанных исковых требований, и об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, по следующим основаниям.

На заседание судебной коллегии *** и ее представителем по доверенности *** было подано заявление об отказе от исковых требований о разделе уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Глобалдевелопмент".

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, *** судебной коллегией были разъяснены и ей понятны.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа *** от заявленных ею исковых требований о разделе уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Глобалдевелопмент", поскольку, он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ *** и ее представителя по доверенности *** от исковых требований к *** в части раздела Уставного капитала в ООО "СК "Объединение строительного заказа", ООО "Глобалдевелопмент", в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, *** и *** с 19.04. 2003 г. состояли в зарегистрированном браке, о чем 19.04.2003 г. Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N 786.

От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ***, *** года рождения и ***, *** года рождения.

25.02.2016 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы брак между *** и *** был расторгнут, решение вступило в законную силу.

12.10.2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы место жительства несовершеннолетних детей было определено совместно с матерью *** по месту ее фактического проживания, решение вступило в законную силу.

25.11.2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску *** к ***, ***, ООО "Инвест-Юнион" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору инвестирования N 8-6-4 от 07.07.2004 г, договора о замене стороны в обязательстве от 20.10.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, и постановлено решение, которым исковые требования *** были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная по договору инвестирования N 8-6-4 от 07.07.2004 г, заключенному между *** и ООО "Инвест-Юнион", является общим имуществом *** и *** как супругов.

Таким образом, в период брака или до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец, исходя из интересов несовершеннолетних детей, заботясь о их здоровье, создавая оптимальные условия для развития их психического и физического здоровья, поддерживая прежний материальный уровень их жизни и после расторжения брака между родителями, просит отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов.

Из приобщенного к материалам дела решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. усматривается, что место жительства несовершеннолетних детей: ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, было определено совместно с матерью, ***

Как следует из пояснений ***, она и дети проживали в квартире расположенной по адресу: ***, однако, н ачиная с 28.07.2016 г. и по настоящее время, она с несовершеннолетними детьми вынуждена была арендовать квартиру, расположенную по адресу: ***, и туда переехать с детьми, поскольку, *** чинятся препятствия, в подтверждении этих обстоятельств представила копию Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г, которым были удовлетворены ее требования к *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей *** и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Наумовым Д.В имуществе.

При определении долей в общем имуществе супругов, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, и признать за *** 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а за *** ? долю в праве общей собственности на упомянутую квартиру.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами также было нажито следующее имущество: 50% долей Уставного капитала в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060); 20% долей Уставного капитала в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483); 100% долей уставного капитала в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690), все это имущество, нажитое в браке, оформлено на имя ***

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" супруг участника общества, получивший долю в результате раздела совместно нажитого имущества, для приобретения статуса участника должен получить согласие участников общества на переход к нему доли. В отсутствие такого рода согласия других участников общества второй супруг в случае раздела совместно нажитого имущества получает только имущественные права, связанные с долей, но не получает корпоративных прав.

Из материалов дела следует, что ООО "Пелегрин", ООО "Раушская", ООО "Деталь" были привлечены к участию в деле, однако, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая эти обстоятельства, а также позицию ***, который не возражал против раздела данного имущества, судебная коллегия считает возможным п ризнать право собственности *** и *** на доли в уставном капитале: в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060) в размере по 25% за каждым; в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483) в размере по 10 % за каждым; в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690) в размере по 50% за каждым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные *** по оплате госпошлины в сумме 33 561,00 руб. подлежат взысканию с ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. отменить.

Принять отказ от исковых требований *** к *** в части раздела совместно нажитого имущества супругов в виде долей уставного капитала в ООО "Глобалдевелопмент" и в ООО "СК "Объединение строительного заказа", производство по делу в указанной части прекратить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов *** и ***, следующим образом:

Признать право собственности за *** 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ; 25% (Двадцать пять процентов) долей уставного капитала в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060); 10% (Десять процентов) долей уставного капитала в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483); 50 % уставного капитала в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690).

Признать право собственности за *** ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ; 25% (Двадцать пять процентов) долей уставного капитала в ООО "Пелегрин" (ОГРН 1037739109430, ИНН 7719233060); 10% (Десять процентов) долей уставного капитала в ООО "Раушская" (ОГРН 1085047448727, ИНН 5047101483); 50 % уставного капитала в ООО "Деталь" (ОГРН 1105047000101, ИНН 5047111690).

Взыскать с *** в пользу *** судебные издержки в размере 33 561,00 рубль в качестве уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: