Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-11907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта страхование" по доверенности Залетова В.В,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганисян Х. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Оганисян Х. М. стоимость ущерба в размере 2 100 000,00 рублей, неустойку в размере 40 750,00 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 10 000,00 рублей, на доверенность - 1200,00 рублей, на представителя - 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 131 875,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 700,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" о признании договора страхования незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Х.М. обратилась в суд с названным иском к ООО "Зетта Страхование", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., полис N ДСТ-0007749551 от 10.09.2016 года: страхования сумма 2 100 000,00 рублей. Страховая премия в размере 244 500,00 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия...

07 октября 2016 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортными средствами Пежо 406, государственный регистрационный знак... Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., Пежо Бокстер государственный регистрационный знак... и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак... В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого экспертом в акте были зафиксированы повреждения.

В связи с отказом ответчика предоставить калькуляцию стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 268-1116 от 15.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2 260 000,00 рублей. Данное обстоятельство соответствует полной гибели застрахованного имущества.

Ответчик не выполнил своих обязательств и произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Оганисян А.М. стоимость ущерба в размере 2 100 000,00 рублей, госпошлину в размере 13 700,00 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, услуги нотариуса - 1 200,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Зетта Страхование" обратился к Оганисян Х.М. со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что договор страхования ДСТ-0007749551 от 10 сентября 2016 года был подписан Моховым В.Ю, а передан ответчику неизвестным лицом (Владимиром или Владиславом). Таким образом, истец по встречному иску заявляет, что договор страхования был заключен ответчиком с лицом, личность которого и полномочия которого не были установлены.

Истец по встречному иску считает, что заполненный бланк полиса был приобретен ответчиком только после ДТП от 07.10.2016 года, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что ООО "Зетта Страхование" не заключало договор ДСТ-0007749551 с Оганисян Х.М, а бланк полиса ДСТ -0007749551 и квитанция об оплате серии НП N 182364, которые были переданы агенту Быценко Е.М. по акту N ПБСО-991-866032/16 от 09.09.2016 года и затем были у похищены. В связи с кражей полиса 20.10.2016 года Быценко Е.М. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление КУС... ). При подаче заявитель подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

По результатам рассмотрения данного заявления 29.10.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб Быценко Е.М.не причинен.

Кроме того, сотрудниками ООО "Зетта Страхование" 09.12.2016 года в Отдел ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая было подано заявление КУС N 4600 с целью возбуждения уголовного дела в отношении Долгова О.Г. и иных лиц по признаком части 2 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявление было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова О.Г, а также неизвестных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ООО "Зетта Страхование" с использованием похищенных полисов страхования, в том числе Полиса ДСТ-0007749551.

Помимо этого ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением в отношении группы лиц, включая Оганисян Х.М.

Также проведенная ООО "Зетта Страхование" проверка выявила, что с Моховым В.Ю, фамилия которого была указана в страховом полисе ДСТ -0007749551, квитанции НП N 182364 и акте осмотра, не заключено и никогда не заключалось ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров.

ООО "Зетта Страхование" ссылает на то, что данный договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, сделка страховщиком не одобрялась, таким образом, указанный договор не может порождать для истца по встречному иску каких-либо обязательств.

Истец по встречному иску просил признать Договор страхования ДСТ-0007749551 незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Городничева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Гумельник Е.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зета страхование" по доверенности Залетов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности представитель ООО "Зета страхование" по доверенности Залетов В.В. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что суд неверно удовлетворил требования поскольку сумма страхового возмещения, завышена.

Представитель истца Оганнисян Х.М. по первоначальному иску по доверенности Городничева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Зета страхование" по доверенности Залетов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности " от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пежо 406, государственный регистрационный знак.., Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., Пежо Бокстер государственный регистрационный знак... и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак.., что подтверждается Справкой о ДТП от 07.10.2016 года.

Собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., является Оганисян Х.М, что подтверждается Свидетельством о регистрации... от 24.09.2015 года.

10 сентября 2016 года между истцом по первоначальному иску Оганисян Х.М. и ответчиком по первоначальному иску ООО "Зетта Страхование" был заключен Договор страхования и истцом получен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0007749551 от 10.09.2016 года в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., на период с 10.09.2016 года по 09.09.2017 года.

Истцом Оганисян Х.М. обязательства по оплате страховой премии (взноса) выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией N... серии... от 10.09.2016 года.

В соответствии с Экспертным заключением N 368-1116 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплаты причиненного ущерба в результате ДТП от 07.10 2016 года, подготовленным ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" от 15.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 260 000,00 рублей.

Отчет истца по первоначальному иску соответствует требованиями об оценочной деятельности.

Согласно пункта 1.2.24 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО "Зетта Страхование", утвержденных Приказом N 41 от 02.02.2015 года, "Полная гибель" - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму.

19 октября 2016 года представителем истца Оганисян А.М. было подано заявление о произошедшем ДТП и направлено в адрес ответчика.

24 ноября 2016 года и истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

21 декабря 2016 года ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца, согласно которому страхования премия на счет страховщика не поступала, сделка со стороны ООО "Зетта Страхование" не одобрялась.

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" представлен Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-866032/16 от 09.09.2016 года, согласно которому Бурмистрова Ю.В. передала Быценко Е.М. в том числе бланк автострахования ДСТ 0007749551.

20.10.2016 года Быценко Е.М. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление КУС... ). При подаче заявитель подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

По результатам рассмотрения данного заявления 29.10.2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб Быценко Е.М. не причинен.

Сотрудниками ООО "Зетта Страхование" 09.12.2016 года в Отдел ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая было подано заявление КУС N... с целью возбуждения уголовного дела в отношении Долгова О.Г. и иных лиц по признаком части 2 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявление было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова О.Г, а также неизвестных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ООО "Зетта Страхование" с использованием похищенных полисов страхования, в том числе Полиса ДСТ-0007749551.

Помимо этого ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением в отношении группы лиц, включая Оганисян Х.М.

Также ООО "Зетта Страхование" представило Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N 268/17 от 14 апреля 2017 года, согласно которому подписи, выполненные от имени Мохова В.Ю, изображения которых имеются в представленных на исследование документах, выполнены, вероятно, не Быценко Е.М, а иным лицом.

ООО "Зетта Страхование" представлен Отчет N У-991-01827282-16-1-1 о рыночной стоимости транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., по состоянию на 10.09.2016 года, подготовленный ООО "Малакут Ассистанс" 28.11.2016 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 470 000,00 рублей.

При разрешении дела по существу, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключенным, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от ответственности как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.

Также законодательством не предусмотрено вступление договора в силу с момента фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В случае недобросовестных действий посредника (агента, брокера) страховщика, связанных с оборотом бланков строгой отчетности, следует исходить из того, что страховой посредник, реализуя полисы страхования транспортных средств, действует от имени страховой организации, которая несет риски по убыткам, возникающим при наступлении страховых случаев, а также ответственность перед страхователями по заключенным договорам.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца по первоначальному иску, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с О ОО "Зетта Страхование" в пользу Оганисян Х.М. неустойки в размере 40 750,00 рублей, штрафа в размере 131 875,00 рублей, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременно выплате страхового возмещения, сниженных в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью рассчитанной неустойки последствиями нарушения обязательства.

Также суд, первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Оганисян Х.М. компенсацию расходов на экспертизу в размере 10 000,00 рублей, на доверенность - 1200,00 рублей, на представителя - 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера страхового возмещения, с учетом следующего.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу суммы страхового возмещения, суд исходил из заключения N 268-1116 от 15.11.2016 года,согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2 260 000,00 рублей.

С учетом проверки доводом ответчика, судебной коллегий определением от 26 марта 2018 года, была назначена авто-техническая экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" согласно выводам которой: рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак.., по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 1 403 605,60 рублей.

Коллегия соглашается с представленным заключением экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", поскольку оно обоснованно, не содержит противоречий, ясно и понятно. Оснований не доверять экспертам, имеющим достаточную квалификацию и время работы по специальности у коллегии не имеется.

При этом, с т. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Поскольку, согласно экспертному заключению на момент заключения договора страхования рыночная стоимость транспортного средства или иными словами действительная стоимость автомобиля на день страхования составляет 1 403 605, 60 руб, то коллегия полагает, что в указанном размере стороны согласовали страховую сумму.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в обзоре Судебной практики по вопросам связанным с добровольным страхование имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. в п.1, где подтверждено, что страховая стоимость указанная в договоре страхования может быть оспорена страховщиком только если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку и был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств осмотра страховщиком транспортного средства до заключения договора страхования, а страховщик отрицал данное обстоятельств, при этом согласно заключения судебной экспертизы, действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла существенно меньшую стоимость, которая была установлена со слов страхователя, введшего страховщика в заблуждение, в связи с чем при определении размера суммы страхования которая должна быть взыскана со страховщика, коллегия исходит из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования установленную судебной экспертизой.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определения суммы страхового возмещения изменить в связи с тем, что судом были неверно установлены существенные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ООО "Зетта Страхование" не выплатило истцу страховое возмещение, а также учитывая, заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак... по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 1 403 605,60 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с О ОО "Зетта Страхование" в пользу Оганисян Х.М. сумму страхового возмещения в размере 1 403 605,60 рублей.

Поскольку коллегией исковые требования в части размера страхового возмещения изменены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит пошлина в сумме 15 218,33 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что страховой полис был похищен, а потому основания для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, не могут служить основанием к отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ( статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с положениями п. 14, 15 Постановления пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. д оговор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме ( пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, заключение договора страхования и оплата страховой премии истцом является основанием для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик ссылается на хищение бланков полиса и квитанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" представлен Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-866032/16 от 09.09.2016 года, согласно которому Бурмистрова Ю.В. передала Быценко Е.М. в том числе бланк автострахования ДСТ 0007749551.

20.10.2016 года Быценко Е.М. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление КУС... ). При подаче заявитель подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

По результатам рассмотрения данного заявления 29.10.2016 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб Быценко Е.М. не причинен.

Сотрудниками ООО "Зетта Страхование" 09.12.2016 года в Отдел ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая было подано заявление КУС N... с целью возбуждения уголовного дела в отношении Долгова О.Г. и иных лиц по признаком части 2 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявление было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова О.Г, а также неизвестных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ООО "Зетта Страхование" с использованием похищенных полисов страхования, в том числе Полиса ДСТ-0007749551.

Помимо этого ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением в отношении группы лиц, включая Оганисян Х.М.

Однако, законодательством не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от ответственности как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.

Также законодательством не предусмотрено вступление договора в силу с момента фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В случае недобросовестных действий посредника (агента, брокера) страховщика, связанных с оборотом бланков строгой отчетности, следует исходить из того, что страховой посредник, реализуя полисы страхования транспортных средств, действует от имени страховой организации, которая несет риски по убыткам, возникающим при наступлении страховых случаев, а также ответственность перед страхователями по заключенным договорам.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца по первоначальному иску, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Более того, как следует из материалов дела истец обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения до обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полиса и квитанции к нему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, в случае если он обратился в соответствующие правоохранительные органы до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, коллегия, в связи с неурегулированостью таких правоотношений в области добровольного страхования имущества, считает необходимым применить к спорным правоотношениям разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 в части размера страхового возмещения и государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Оганисян Х.М. страховое возмещение в сумме 1 403 605,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 218, 33 рублей.

В остальной части Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи