Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

признать за Шапошник К.В, несовершеннолетними Климко Р.В, *** года рождения, Шапошник Д.С, *** года рождения, право собственности по 1/3 доле в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации за Шапошник К.В, несовершеннолетними Климко Р.В, *** года рождения, Шапошник Д.С, *** года рождения, права собственности по 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости,

установила:

истец Шапошник К.В, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - Климко Р.В, *** г.р, и Шапошник Д.С, *** г.р, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации, по 1/3 доле каждому.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она со своими детьми проживает в указанном жилом помещении, куда в 2005 году вселилась на законных основаниях в связи с прохождением военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны РФ. Данная жилая площадь предоставлялась истцу на основании направления N ***, выданного 21.10.2005 заместителем начальника военного университета по МТО, и договора N *** о предоставлении жилого помещения, в связи с чем в отношении указанной квартиры открыт соответствующий финансовый лицевой счет ***. При этом истец и ее дети, как не имеющие никакой другой жилой площади, за исключением вышеуказанной, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" зарегистрированы по месту жительства по адресу Военного университета МО РФ: г. Москва, ***. Истец также указала, что 26.06.2009 спорная квартира передана в собственность г. Москвы, однако в 2015 году поступила в собственность Российской Федерации, не имея при этом никаких ограничений, связанных с ее приватизацией.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя Молодых А.В, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Территориального Управления Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Представителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" поданы письменные возражения относительно исковых требований, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГВОУ ВПО Военный университет в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность приватизации спорной квартиры в связи с отнесением ее к специализированному жилищному фонду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шапошник К.В. и её представителя Молодых А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шапошник (Климко) К.В. в связи с прохождением военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны РФ в 2005 году на основании договора N *** предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; ГБУ "МФЦ города Москвы в лице МФЦ района Восточное Измайлово" в отношении указанной квартиры открыт финансовый лицевой счет ***.

Судом также установлено, что квартира по указанному адресу передана Военно-политической академии им. В.И. Ленина на основании решения N *** Исполкома Краснопресненского райсовета народных депутатов г. Москвы от 30.10.1985 и ордера N *** от 12.11.1985 в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действующими в тот период времени. Военный университет Минобороны РФ является правопреемником Гуманитарной академии Вооруженных Сил РФ, а Гуманитарная академия Вооруженных Сил РФ является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец по месту жительства зарегистрирована по адресу Военного университета МО РФ: ***; иного жилого помещения истец не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы в 2009 году, а в 2015 году указанная квартира поступила в собственность Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2015, после чего квартира была передана в оперативное управление Центрального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 218, 296, 299, 675 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, положениями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и в качестве такового не используется, на момент предоставления в пользование истцу указанное жилое помещение находилось в ведомственном фонде, то есть находилось в оперативном управлении Военного университета, который правомерно предоставил Шапошник К.В. спорную квартиру в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем, исходя из действующего в настоящее время правового статуса и режима указанного жилого помещения, при разрешении дела подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неоднократный переход права собственности на спорное жилое помещение из одной формы государственной собственности в другую, исходя из требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и гарантий, предоставленных Конституцией Российской Федерации (статьи 35, 55 ч. 3), не должен препятствовать истцу в реализации права на бесплатное получение в собственность квартиры, занимаемой на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом Шапошник К.В. и её несовершеннолетними детьми Климко Р.В, Шапошник Д.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы на законе не основаны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения военнослужащих жилой площадью ВВУЗов, утвержденной начальником ГлавКЭУ МО РФ 05.04.2001, между Военным университетом МО РФ и военнослужащей по контракту Климко К.В. был заключен гражданско-правовой договор N *** о предоставлении для временного проживания сроком с 17.10.2005 по 27.11.2008 жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

21 октября 2005 года Климко К.В. (после перемены фамилии Шапошник) с семьей в составе 3 человек (она, сын *** 19** г.р, сын Климко Р.В. *** г.р.) заместителем начальника Военного Университета МО РФ было выдано направление N *** на заселение в квартиру по адресу: г. Москва, ***, с открытием на её имя лицевого счета сроком до ** ноября 20** года.

Шапошник К.В. по месту жительства зарегистрирована по адресу Военного университета МО РФ: *** По указанному адресу также зарегистрированы: муж истца- Шапошник С.В, и её дети - Невструев В.В. *** г.р, Климко Р.В. *** г.р, Шапошник Д.С. *** г.р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12 октября 2015 года произведена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, запись о регистрации права оперативного управления внесена в ЕГРН 04.02.2016.

Ранее, 18.07.2008, в реестр были внесены сведения о праве собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ( части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации ( пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шапошник К.В. нуждающейся в жилых помещениях в порядке, установленном ст. 51 ЖК РФ, не признавалась.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Шапошник К.В. имеет право на обеспечение служебным жилым помещением на весь период военной службы; при этом продолжительность её военной службы составляет менее 20 лет, с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями она не уволена. По месту жительства в спорной квартире истец и члены её семьи не зарегистрированы.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Шапошник К.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена истцу как военнослужащей во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" на основании договора о предоставлении жилого помещения, в связи с чем оснований для признания за истцом и её несовершеннолетними детьми права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации не имелось.

Приведенные в решении суда выводы, повторяющие доводы истца о том, что спорное жилое помещение в 2005 году было передано в собственность г. Москвы, а в 2015 году поступило в собственность Российской Федерации, а, следовательно, утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из ордера N *** от 12.11.1985 следует, что на основании решения исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы часть жилых помещений, в том числе, и спорная квартира, были переданы для использования правопредшественнику ФГВОУ ВПО Военного университета - Военно-политической академии имени В.И. Ленина.

Таким образом, указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности и были расположены на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а спорная квартира N 70 по адресу: г. Москва, ***, в силу прямого указания закона была отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Учитывая изложенное, право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не на основании каких-либо распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности в собственность города Москвы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства Обороны РФ в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы спорный объект находился в федеральной государственной собственности, и регистрация права собственности Москвы изменила статус жилого помещения, что является основанием для применения норм о договоре социального найма.

Между тем, сам по себе факт длительного проживания истца и членов её семьи в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствия в их собственности иных жилых помещений, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции исполнено, переход права собственности к Шапошник К.В, Климко Р.В. и Шапошник Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован 25 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по настоящему делу, в силу положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ следует произвести поворот исполнения решения путем возврата спорной квартиры в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шапошник К.В, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - Климко Р.В, 04.08.2005 г.р, и Шапошник Дарьи Сергеевны, 04.06.2012 г.р, к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ЦГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации, - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, возвратив квартиру по адресу: г. Москва, *** в собственность Российской Федерации.