Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Малинина Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малинина Ю. А. к ООО КБ "Альтернатива" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Малинин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Альтернатива" о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является векселедержателем векселей N ** N ** номиналом ** руб, N ** N ** номиналом ** руб, N ** N ** номиналом *** руб, N ** N ** номиналом ** руб. со сроком платежа *** года. Своих обязательств ответчик по векселям не выполнил. Права по указанным векселям перешли к истцу от М. Л.Ф. на основании договора уступки требования и индоссаментов, выполненных на оборотных сторонах векселей. О произведенной уступке ответчик извещен. Векселедатель сменил адрес, не информируя об этом векселедержателя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО КБ "Альтернатива" номинал векселей на общую сумму 4 000 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Истец Малинин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Погуляев Д.Е. в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО КБ "Альтернатива" адвокат Пронина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Малинин Ю.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Малинин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КБ "Альтернатива" Пронину М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", т.е. в течение трех лет со дня платежа.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Ст. 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются по истечение трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам Вексель, находящийся у кредитора.

П. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии с п.п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение ** года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малинин Ю.А. является векселедержателем векселей N *** N ** номиналом *** руб, N ** N ** номиналом ** руб, N ** N ** номиналом *** руб, N *** N ** номиналом ** руб. со сроком платежа *** года.

Права по указанным векселям перешли к Малинину Ю.А. от М.Л.Ф. на основании договора уступки требования и индоссаментов, выполненных на оборотных сторонах векселей.

О произведенной уступке ответчик извещен.

Как следует из представленных в материалы дела векселей, срок их оплаты - ** года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в представленных истцом векселях отсутствует подпись уполномоченного на подписание векселей от имени ответчика, т.к. отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего вексель. Единственным лицом, имеющим в силу раздела 14 устава банка право на совершение сделок от имени ООО КБ "Альтернатива" и право на подписание векселей, являлся председатель правления ООО КБ "Альтернатива" К.Н.Н, скончавшийся ** года.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении N 33, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в п. 13: в соответствии со статьями 8, 77 Положения Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Для проверки доводов обеих сторон, а также учитывая, что для разрешения вопроса требуются специальные познания, определением ** районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" от ** подписи на векселях ООО КБ "Альтернатива" серии * ** N **, серии ** N **, серии ** N **, серии *** N ***, выданных ** года, выполнены не К. Н. И, а иным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом векселя подписаны не уполномоченным на подписание векселей от имени ответчика председателем правления К.Н.И, а другим лицом, следовательно, истец не может требовать их исполнения от ответчика.

Исходя из указанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства, являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе указания в заключение на положения ст. 57 ГПК РФ, и неправильный номер дела, не ставят под сомнение выводы эксперта, основанные на всестороннем исследовании в области почерковедения, а свидетельствуют лишь о технической ошибке при подготовке заключения.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, истец не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи