Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Панковца А С на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Панковца А С в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2011 г. N 00031/15/00001-11 по состоянию на 01 ноября 2016 г. в сумме 1 516 011,26 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780,06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Панковцу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере 1 516 011 руб. 26 коп. из которой 411 858 руб. 43 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 193 484 руб. 16 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности, 910 668 руб. 67 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 00031/15/00001-11 от 02.11.2011 г.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панковец А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панковец А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Панковец А.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.11.2011 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Панковцом А.С. заключен кредитный договор N 00031/15/00001-11.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 02 ноября 2016 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,50% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Согласно п. 5.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 00031/15/00001-11 от 02.11.2011 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. в размере 1 516 011 руб. 26 коп. из которой 411 858 руб. 43 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 193 484 руб. 16 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 910 668 руб. 67 коп. и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, заявленный истцом в сумме 910 668 руб. 67 коп. не соразмерен наступившим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков уплаты по кредитному договору подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года изменить в части размера взыскиваемых с Панковца А С в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойки по кредитному договору.

Взыскать с Панковца АС в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: