Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-21120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лузгачева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамичева Д.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Абрамичева Д.С. страховое возмещение в сумме 159 973 руб. 28 коп, неустойку за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 126 378 руб. 67 коп, штраф 79 986 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 35 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9 180 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 7 163 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамичев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 159 973 руб. 28 коп. (132 700 руб. стоимость ремонта + УТС 27 273,28 руб.), неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 126 378,67 руб. (1 599,73 руб. (159 973,28 Х 1%) Х 79 дн.), штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, досудебную оценку 9 180 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2015 произошло ДТП с участием а/м марки ЗАЗ Вида, г.р.з. 1*** под управлением П. А.В, и с участием а/м марки Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, под управлением К. Ш.Б, принадлежащего на праве собственности истцу Абрамичеву Д.С. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ Солярс, г.р.з. 2***, получил тяжкие телесные повреждения, а сам автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Представитель истца Абрамичева Д.С. - Миронова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лузгачев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Абрамичев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя - Миронову В.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2015 примерно в 09 час. 00 мин. в районе 27 км. + 340 м подъездной дороги к г. Подольску в г. Москве произошло ДТП, при котором водитель П. А.В, управляя автомобилем ЗАЗ Вида, г.р.з. 1***, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. 2*** под управлением К. Ш.Б.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, А. Х.Т. был причинен *** вред здоровью.

Также были получены механические повреждения автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, принадлежащем истцу.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 (материал 8320/246-2015), ДТП произошло вследствие того, что водитель П. А.В, управляя автомобилем ЗАЗ Вида, г.р.з. 1***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, однако в связи с п. 2 ч. 6 Постановления N 657606 ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя П. А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0694468101 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя К. Ш.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0315418400 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 8).

В связи с тем, что в ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, истец, как собственник автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Впоследствии ответчик, рассмотрев заявление истца и отчет об оценке ООО "АВАНТ-Эксперт" отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на не представление транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в результате ДТП от 25.02.2015, автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, получил значительные механические повреждения, зафиксированные как на месте ДТП в справке ГИБДД, так и фототаблицей ООО "АВАНТ-Эксперт", в связи с чем, его самостоятельное перемещение и представление страховщику объективно не представлялось возможным.

Телеграммой подтверждается, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако своим правом не воспользовался, явку представителя не обеспечил (л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений представителя истца и выплатного дела, представленного ответчиком, пришел к выводу, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы, установленной законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. 2***. При этом ответчиком размер определенного заключением ООО "АВАНТ-Эксперт" УТС не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. 2***, получившего механические повреждения 25.02.2015, с учетом износа применяемых в ремонте запасных частей, с использованием Единой методики, а также с учетом объема ремонтных воздействий, определяемых экспертом как необходимые и достаточные для восстановления автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению на дату ДТП (25.02.2015) составляет 132 700 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности и в соответствии с Единой методикой, экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов техников за N 4628; полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку они подробно мотивированы.

В соответствии с заключением ООО "АВАНТ-Эксперт", размер УТС составляет 27 273,28 руб. (л.д. 56). Ответчиком размер УТС не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страховой случай наступил, а установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, ответчик является обязанной стороной по договору ОСАГО по отношению к истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 159 973,28 руб. (132 700 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС 27 273,28 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 79986,64 руб, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика, а также находя указанный размер штрафа соразмерным, соответствующим характеру и размеру нарушения обязательства и его длительности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств к его снижению.

В силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 (дата вынесения решения суда), из расчета 159 973 руб. 28 коп. Х 1 % Х 79 дн, что составляет 126 378,67 руб, указав при этом, что ответчиком суду первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. В качестве значимых по делу обстоятельств, при определении размера компенсации, суд первой инстанции обратил внимание на период нарушения прав истца, а также наличие вины ответчика в данном нарушении, в совокупности причинивших истцу ту степень нравственных страданий, которая по оценке суда соответствует взыскиваемой сумме, при этом являясь разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 9180 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Абрамичева Д.С. сумму в размере 35000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества явок, категории дела, копировально-множительной и иной работы по делу, поскольку несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д. 82-82а).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7163,38 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка, понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 названной статьи, с траховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, такими как справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.215 с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика в материалы дела также было представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, которые подтверждаются материалами дела, поврежденное транспортное средство после ДТП находилось на спецстоянке до принятия процессуального решения по результатам доследственной проверки, повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключали возможность самостоятельного перемещения поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик по представленным истцом документам не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представлено.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля и его оценке ответчик был истцом уведомлен телеграммой, однако явку своего представителя для осмотра не обеспечил (л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к страховщику в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д.83-86), которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, ответчиком вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не решен, судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, то, соответственно, и выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лузгачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: