Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КОМБАРОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комбарова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве о возмещении вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комбаров А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве о возмещении убытков в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Преображенском районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство на сумму *** руб. по которому он является взыскателем, должником- Федоров А.А, при этом в его пользу сумма долга в полном объеме не взыскана, а заявленная ко взысканию сумма является суммой денежных средств, находящихся на счете должника и имущества, на которые своевременно не был наложен арест.

Истец Комбаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комбарова А.В, действующий на основании доверенности- Савин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности - Лаврисюк И.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков- Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Комбаров А.В,в лице своего представителя Савина А.В, действующего на основании доверенности, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Комбаров А.В, представитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Комбарова А.В, действующий на основании доверенности Савин А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков- ФССП России, УФССП России по г. Москве Саломатина Е.И, Чиркова Е.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. взысканы с Федорова А.А. в пользу Комбарова А.В. сумма долга по договору займа от 27.03.2013г. в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 27.03.2013 г. по 27.05.2014г. в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013г. по 27.05.2014г. в сумме *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании выданного 17 июля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа по упомянутому решению -в Преображенском РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 64, 68 Закона в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В результате полученных ответов на запросы было установлено, что на имя Федорова А.А. были открыты расчетные счета в ряде финансово- кредитных организаций, вследствие чего были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Кроме того, Постановлением от 31.07.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес- Бенц S 500 4 MATIC, 2007 г, государственный регистрационный знак ***.

Между тем, утверждая, что Постановления о наложении ареста на расчетные счета в Банках, о запрете регистрационных действий в отношении машины не исполнены из-за незаконного бездействия судебных- приставов исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве, что лишило его возможности частичного погашения задолженности Федорова А.А. перед ним в сумме *** руб, а именно, в сумме *** руб. вследствие несвоевременного обращения взыскания на денежные средства,находящиеся в Банке "Возрождение" (ПАО) на имя должника и на сумму *** руб. вследствие неосуществление ареста на принадлежащий раннее Федорову А.А. автомобиль марки Мерседес- Бенц S 500 4 MATIC, 2007 г, государственный регистрационный знак ***, полагая, что данные суммы являются его убытком, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было; в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Давая правовую оценку доводу истца о не исполнении решения суда в предусмотренный законом срок, обоснованно указал на то, что неисполнение судебного акта в двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является нарушением прав взыскателя, поскольку указанный срок не является пресекательным, а в силу прямого указания части 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года- государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника, при этом причиной неисполнения судебного решения явилось отсутствие у должника того конкретного имущества, на которое за истцом признано право собственности и которое истребовано из чужого незаконного владения.

Суждения апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения судебного акта, своевременно не осуществлен контроль и не наложен арест на денежные средства, прошедшие по расчетным счетам должника, транспортное средство - не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается отчетом об операциях за период с 18.05.2015г. по 25.10.2016г, согласно которому судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 31 июля 2015 года было отправлено в Органы ГИБДД 31 июля 2015 года, но согласно имеющемуся уведомлению от этой же даты исполнено не было, так как не удалось достоверно установить транспорт за владельцем.

Повторно Постановление от 31 июля 2015 года направлено Приставом 09 августа 2015 года, на что получено аналогичное уведомление от 09 августа 2015 года о неисполнении Постановления.

Также, не установлена причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОМБАРОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: