Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-22203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фиокнаименование организации, фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Взыскать со фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Установила:

фио обратился в суд с иском кнаименование организации, фио о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. М415ОН77, были причинены механические повреждения; виновником ДТП является водитель фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. По обращению истца страховой наименование организации была выплачена страховая сумма в размере сумма; по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила сумма, однако доплата страхового возмещения наименование организации произведена не была. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика наименование организации в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика фио просил взыскать разницу между фактически причиненным вредом и лимитом ответственности по ОСАГО в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая заявленную сумму завышенной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя наименование организации фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая судебный спор суд руководствовался положениями 15, 1064, ч.1 ст.1079, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в адрес на адрес, около д. 14, по вине водителя автомашины марка автомобиля, г.р.з. ****, фио, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Джетта", г.р.з. ****, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фиопривлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

По заявлению истца наименование организации по указанному страховому случаю выплатило сумма страхового возмещения в размере сумма.

Истцом суду было представлено экспертное заключение наименование организации N380/14, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Джетта", г.р.з. М415ОН77, с учетом износа определена в размере сумма.

При отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взял за основу указанное экспертное заключение, которое признал соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, и взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма); с ответчика фио, как с виновного лица, взыскал в пользу истца ущерб в размере сумма ( сумма - сумма).

Исковые требования истца о взыскании с наименование организации неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд определилиз расчет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ суд признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом ходатайство наименование организации о снижении размера неустойки, суда пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика наименование организации,судом было определен в размере сумма.

В силу положений п. 6 ст.13 " Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признал подлежащим взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма сумма +сумма)х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом не применен закон, действовавший в указанный период.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей до дата) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему(Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, таким образом, полис ОСАГО был заключен до изменения закона "Об ОСАГО" (дата), в связи с чем, расчет неустойки за период просрочки с дата по дата (88 дней) составляет сумма(9,25% ставка рефинансирования ЦБ за период с дата по дата; 9% ставка рефинансирования ЦБ за период с дата по дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Право истца на основании п. 6 ст.13 " Закона о защите прав потребителей" на взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует признать обоснованным, но с изменением размера штрафа ввиду уменьшения размера неустойки. Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма + сумма +сумма) х 50%).

В связи с изменением размера взыскания, в силу положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, которое частично не исполнено ввиду возврата платежа из-за предоставления не корректных реквизитов, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. При этом судебная коллегия исходит из того, что дата ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере сумма; доказательств предоставления истцом не корректных реквизитов при осуществлении ответчиком указанной выплаты, материалы дела не содержат. Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не согласие с размером судебных расходов взысканных судом на представителя, не влекут отмену решения. Выводы суда в указанной части постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, на основании ст.328-330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес отдата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: