Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, в редакции определения того же суда от 05 марта 2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Крюкова Н.Н. к Крюковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за Крюковым Н.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 1649437,38 руб.

Признать за Крюковой А.В. право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 1649437,38 руб.

Признать за Крюковым Н.Н. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: *, с кадастровой стоимостью 1225036,25 руб...

Признать за Крюковой А.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: *, с кадастровой стоимостью 1225036,25 руб...

Передать Крюкову Н.Н. 2-х камерный холодильник Стинол стоимостью 3465 рублей.

Передать Крюковой А.В. 2-х камерный холодильник-морозильник "Стинол" стоимостью 3465 руб, 1-кармерный холодильник-морозильник Стинол стоимостью 2327 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крюковой А.В. в пользу Крюкова Н.Н. компенсацию в размере 1163 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 400руб,

установила:

истец Крюков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что стороны состояли в браке с 31.07.1970г. по 27.09.2016г. В период брака супругами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу между бывшими супругами. До развода раздел совместно нажитого имущества не производился.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не смогли, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака супругами совместно нажито имущество: земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *. стоимостью 1 649 437,38 руб.; Дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, стоимостью 1 225 036,25 руб, Электронасос глубинный в колодце 1 шт, стоимостью 11 500 руб.; Автомобиль "Ниссан Кашкай", г..н. *, стоимостью 800 000 руб.; стенка мебельная "Спутник" 1 шт. стоимостью 24 000 руб.; стенка мебельная 2 шт. стоимостью 18 000 руб. каждая; стенка кухонная 1 шт. стоимостью 80 000 руб.; стенка кухонная "Беата" стоимостью 14 000 руб.; Прихожая, состоящая из трюмо с комодом, вешалка с зеркалом, пуфик, оттоманка, галошница стоимостью 10 000 руб.; Холодильник "Стинол" стоимостью 12 900 руб.; Холодильник "Стинол" стоимостью 7 000 руб.; Холодильник "Шарп" стоимостью 29 000 руб.; Морозильник-шкаф "Стинол" стоимостью 19 500 руб.; Электроплита "Горенье" стоимостью 21 500 руб.; Стиральная машина "Горенье" стоимостью 28000 руб.; шкаф полированный трехдверный стоимостью 8000,00 руб.; стол полированный раздвижной стоимостью 12000,00 руб.; стол обеденный с металлическими ножками стоимостью 8000,00 руб.; стулья металлические с обивкой (4 шт по 1 200 руб.) общей стоимостью 4800,00 руб.; стулья деревянные с обивкой (12 шт по 3 500 руб.) общей стоимостью 42000,00 руб.; кровать двуспальная с матрасом (2 шт по 15 000 руб.) общей стоимостью 30000,00 руб.; кровать односпальная с матрасом (2 шт по 9 600 руб.) общей стоимостью 19200,00 руб.; кровать односпальная без матраца (2шт. по 3800 руб.) общей стоимостью 7600,00 руб.; пылесос LG 8820 стоимостью 8400,00 руб.; палатка туристическая четырехместная стоимостью 8800,00 руб.; шуба (мутон) стоимостью 30000 руб.; телевизор цветной (2 шт по 5 000 руб.) общей

стоимостью 10000,00 руб.; швейная машина "Радом" стоимостью 5500,00 руб.; швейная машина "Веритас" стоимостью 5500,00 руб.; сварочный трансформатор "Терминатор" стоимостью 10000,00 руб.; электрорубанок "Рибук" стоимостью 5600,00 руб.; электропила циркулярная стоимостью 3900,00 руб.; шлифмашинка стоимостью 3600,00 руб.; электронаждак стоимостью 1000,00 руб.; тиски слесарные стоимостью 1900,00 руб.; стол письменный с тумбой стоимостью 36400,00 руб.; степлер металлический строительный стоимостью 600,00 руб.; ломик-гвоздодер титановый стоимостью 1500,00 руб.; пистолет-заклепочник стоимостью 800,00 руб.; резак-гильотина стоимостью 2200,00 руб.; газовый пост стоимостью 4500,00 руб.; комплект (газовый баллон на 50 л, редуктор, шланг и газовая горелка) стоимостью 4200,00 руб.; электродрель стоимостью 2000,00 руб.; библиотека мировой детской литературы из 50 томов стоимостью 25000,00 руб.; библиотека пионера из 12 томов стоимостью 11500 руб.; кухонный комбайн стоимостью 5500,00 руб.; набор кастрюль эмалированных стоимостью 5000,00 руб.; сервиз столовый стоимостью 16500,00 руб.; сервиз чайный "Белоснежка" на 6 персон (2 шт. по 8 200 руб.) общей стоимостью 16400,00 руб.; сервиз чайный "Красная охота" на 6 персон (2 шт. по 16 500 руб.) общей стоимостью 33000,00 руб.; сервиз кофейный "Красная охота" на 6 персон (2 шт. по 18 300 руб.) общей стоимостью 36600,00 руб.; набор столовых приборов на 6 персон (2 шт. по 17 950 руб.) общей стоимостью 35900,00 руб.; постельные принадлежности (одеала, пододеяльники, простыни, подушки) общей стоимостью 10000,00 руб.; растворомешалка объемом 0,15 куб.м. стоимостью 8000,00 руб.; металлопрокат, 2 тонны: швеллеры, трубы, уголки, арматурные стержни, стоимостью 50000,00 руб.; входной двухтарифный электросчетчик стоимостью 17000,00 руб.; камин (2 шт. по 13500 руб.) общей стоимостью 27000,00 руб.; лестница алюминиевая трубчатая 5 м стоимостью 2500,00 руб.; лопата титановая стоимостью 900,00 руб.; устройство поливальной сети стоимостью 18000,00 руб.;

полка книжная со стеклом (8 шт. по 1 226 руб.) общей стоимостью 9808 руб.; ванна стоимостью 12000,00 руб... Всего имущества на сумму - 4 553 721,63 руб.

25.12.2017 года в судебном заседании истцом Крюковым Н.Н. уточнены исковые требования, изменен перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, истец просит разделить в равных долях между Крюковым Н.Н. и Крюковой А.В. совместно нажитое в браке имущество, являющееся их общей совместно собственностью, выделив Крюкову Н.Н. имущество: Холодильник "Стинол" 103 стоимостью 3600,00 руб.; степлер металлический строительный стоимостью 600,00 руб.; сервиз чайный ЛФЗ кобальт "Золотой орнамент" на 6 персон, 22 предмета общей стоимостью 8800,00 руб, всего на сумму 13000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 719 831 руб. в счет восстановления равных долей при разделе имущества. Ответчику в счет её доли передать в собственность: земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, стоимостью 1649437,38 руб.; дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, стоимостью 1225036,325 руб.; автомобиль "Ниссан Кашкай", г.н. *, стоимостью 470000,00 руб, холодильник "Стинол" стоимостью 3000,00 руб, холодильник "Шарп" стоимостью 12300,00 руб.; морозильник-шкаф "Стинол" 106 Q стоимостью 10350,00 руб, стиральная машина "Горенье" стоимостью 4200,00 руб, кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4000,00 руб, стол обеденный "kurva" стоимостью 2740,00 руб.; сервиз чайный фарфоровый "Золотая осень" ЛФЗ на 6 персон, 22 предмета, 2 шт, общей стоимостью 24600 руб, сервиз кофейный фарфоровый "Золотая осень" ЛФЗ на 6 персон, 28 предмета, 2 шт. общей стоимостью 8800,00 руб, Металлопрокат (швеллеры, трубы, уголки, арматурные стержни),0,8 тонн общей стоимостью 20000руб, всего на сумму 3465663 руб..

Ответчик Крюкова А.В. возражала по существу требования истца, указала, что 12.12.2011 года Крюков Н.Н. уже обращался к мировому судье судебного участка N3 района Савелки г..Москвы с иском о расторжении брака, в котором заявил: "семейная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с мая 2011 года". Бракоразводный процесс в 2011-2012 годах состоялся фактически, но юридически не был оформлен, т.к. по просьбе общих детей истец отозвал иск о расторжении брака, что подтверждается определением и.о.мирового судьи судебного участка N3 района Савелки города Москвы от 16.04.2012 года. Брачные отношения были полностью прекращены с мая 2011 года, с этого времени совместное хозяйство не велось, и не ведется по настоящее время. 15.01.2012 года между истцом и ответчиком в присутствии обоих общих совершеннолетних детей было добровольно разделено совместно нажитое имущество, а также заключено и подписано соответствующее соглашение между Крюковым Н.Н, Крюковой А.В, Крюковым А.Н, Крюковым Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В 2016 году истец повторно обратился с исковым заявлением о расторжении брака и на основании решения от 25.08.2016 года брак расторгнут 27.09.2016 года. В исковом заявлении от 08.09.2017 года о разделе совместно нажитого имущества супругов истец утверждает, что: - раздел совместно нажитого имущества супругами ранее, до развода, произведен не был; - добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не смогли; - соглашение о разделе имущества не заключено. Обратила внимание, что 12.01.2012 года истец обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, однако, 09.02.2012 года в судебном заседании истец подал заявление об отказе от иска. Отказ истца от исковых требований принят, что подтверждается определением от 09.02.2012. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2012 года.

Представитель истца ознакомился с материалами дела в Солнечногорском суде 01.08.2017 года (о чем имеется соответствующая запись в материалах дела), т.е. более чем за месяц до подачи искового заявления от 08.09.2017 года.

Учитывая, что при подаче иска от 08.09.2017 года, ни истец, ни его представитель, не сообщили суду вышеуказанные факты и обстоятельства, считает, что истец злоупотребляет правом, т.е. его действия нарушают п.1 ст.10 ГК РФ. С приведенным перечнем имущества категорически не согласилась по следующим основаниям: 1) часть от перечня имущества приобретена и принадлежит третьим лицам - общим совершеннолетним детям Крюкову А.Н. и Крюкову Р.Н, т.е. данное имущество не может быть предметом и объектом исковых требований; 2) часть из перечня имущества подарена ответчику третьими лицами и является его личной собственностью, т.е. в соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст.36 СК РФ данное имущество не может быть предметом и объектом исковых требований; 3) в перечне имущества присутствует имущество, которое более 6 лет назад уже было добровольно разделено, а также имущество, по которому ранее было заключено соглашение о его разделе и спор по его разделу отсутствует; 4) часть из перечня имущества не приобреталось в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства (с 31 июля 1970 года по 30 апреля 2011 года), т.е. в соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст. 36 СК РФ данное имущество не может быть предметом и объектом исковых требований; 5) в перечне имущества присутствует имущество, о приобретении которого ответчику ничего не известно и в пользовании ответчика не находится; 6) истец не включил в перечень имущества, находящееся в его единоличном пользовании имущество, по разделу которого у ответчика имеются претензии. В частности, проверяя перечень имущества, ответчик выявила, что в нем отсутствует совместно нажитое недвижимое имущество ? гараж (ГСК *). 20.10.2017 года ответчик обратилась к Председателю ГСК "Октябрьский" за выпиской о праве собственности, на что была выдана справка, что истец продал гараж 13.10.2011 года.

Ответчик согласился на продажу гаража не давал, о неправомерной продаже узнала 20.10.2017 года при получении справки. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности считает не нарушенным, т.к. о нарушении своего права узнал только 20.10.2017 года; 7) в перечень имущества включено ранее вышедшее из строя, утилизированное и утраченное имущество ? мебель, оборудование, бытовая техника, предметы обихода и др, приобретенные более 10 лет назад, т.е. не существующее в настоящее время в натуральном виде имущество, которое не может быть разделено по объективным причинам, а, следовательно, не может быть истребована денежная компенсация; 8) в перечне имущества не представлен расчет стоимости по каждому пункту перечня имущества или методика оценки. Стоимостная оценка имущества указана без учета коэффициента физического и морального износа имущества, т.е. заявлена неадекватная субъективная оценка "по рыночной стоимости аналогичного нового имущества" без учета какого-либо износа; 9) истец, ответчик и общие совершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по единому адресу: *, в квартире, находящейся в долевой собственности указанных лиц в равных долях. В квартире, на земельном участке и дачном доме находится совместно нажитое имущество супругов, личное имущество ответчика, а также личное имущество третьих лиц. Ни по одному пункту из перечня имущества не представлено подтверждающих документов о приобретении; не указана дата приобретения; не приведены физические и/или технические свойства, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество, что позволило истцу выдать имущество третьих лиц) за совместно нажитое имущество; 10) истец в нарушение ранее проведенного добровольного раздела имущества не принял на себя обязательства и бремя расходов по вступлению в права, управлению, содержанию, хранению и обслуживанию поделенного имущества.

Крюкова А.В. просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что действует соглашение о разделе имущества от 15 января 2012 года, которое признает истец. При заключении указанного соглашения стороны отступили от равенства долей исходя из интересов Ответчика, т.к. Истец за последние более 20 лет не получал дохода по неуважительной причине(либо не сообщал о наличии дохода). Режим совместной собственности прекращен в связи с заключением Соглашения, соответственно срок исковой давности для требования иного раздела истец в 2015 году. Соглашение истцом не оспаривалось, на момент его заключения нотариального оформления законом не требовалось. В исковом заявлении истцом повторно заявлено о разделе 96,5% имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Крюков Р.Н. в судебное заседание явился, не согласился с принятием в безвозмездное пользование какого-либо имущества (инструментов и приспособлений), а также просил отказать истцу в разделе дачного дома между истцом и ответчиком в равных долях без учета долей третьих лиц; отказать истцу в разделе автомобиля "Ниссан Кашкай" и исключить его из перечня совместно нажитого имущества супругов, как приобретенного Крюковым Р.Н. на личные денежные средства, но в силу обстоятельств оформленного на ответчика; 4) отказать истцу в разделе между истцом и ответчиком холодильника "Шарп" и исключить его из перечня совместно нажитого имущества, как приобретенного третьими лицами и являющегося собственностью Крюкова А.Н. и Крюкова Р.Н. в равных долях; 5) отказать истцу в разделе между истцом и ответчиком стола обеденного " Kurva " и исключить его из перечня совместно нажитого имущества супругов, как приобретенного Крюковым Р.Н. за личные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Крюков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство от 22.11.2017 года (т.1, л.д.88), в котором подтверждает, что ознакомлен с исковым заявлением Крюкова Н.Н. и возражениями на исковое заявление Крюковой А.В... С перечнем имущества, заявленного истцом к разделу, не согласен, так как в перечень включено имущество, принадлежащее ему, Крюкову Р.Н. и Крюковой А.Н. Также подтвердил, что о порядке раздела части имущества стороны договорились ранее. Указал, что самостоятельно возил Крюкова Р.Н. и Крюкову А.В. покупать автомобиль "Ниссан Кашкай", г.н. *, который был приобретен на личные средства Крюкова Р.Н, но оформлен на Крюкову А.В. из-за отсутствия у Крюкова Р.Н. при себе паспорта. Поддерживает уточненные возражения ответчика, касающиеся его имущества, просил исключить его личное имущество из перечня имущества, заявленного истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крюкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не имел оснований для вынесения решения по делу, поскольку ранее аналогичные требования истца о разделе имущества были предметом аналогичного искового заявления, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, заключенное в 2012г, с момента его подписания начал течение срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, который к моменту подачи настоящего иска истек, суд не истребовал у истца доказательства приобретения заявленного к разделу имущества и не разрешилходатайство третьего лица об исключении из перечня спорного имущества того имущества, которое принадлежит третьему лицу, не согласилась с размером взысканной судом денежной компенсации, указывая на то, что стороны достигли соглашение о разделе имущества, где отступили от равенства долей, также указала на то, что при применении равенства долей с истца в ее пользу подлежала взысканию денежная компенсация в размере 58924,81руб, исходя из стоимости переданного сторонам имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В заседании судебной коллегии ответчик Крюкова А.В. и третье лицо Крюков Р.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Крюкова Н.Н. по доверенности Макарченко М.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Крюков А.Н. в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016 года брак между Крюковым Н.Н. и Крюковой А.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись N 879 от 27.09.2016 года (т.1, л.д.13).

12.12.2011 года Крюковым Н.Н. подавался иск мировому судье судебного участка N3 района Савелки г.Москвы о расторжении брака. Требования о разделе совместно нажитого имущества при подаче данного иска не предъявлялись (т.1, л.д.41). 16.04.2012 года мировой судья судебного участка N3 района Савелки г.Москвы прекратил производство по иску Крюкова Н.Н, приняв отказ истца от заявленных требований (т.1, л.д.42).

12.01.2012 года Крюковым Н.Н. в Солнечногорский городской суд Московской области был подан иск к Крюковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества (т.1, л.д.150-151). Согласно исковому заявлению к разделу представлены земельный участок общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, и дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке, расположенный по адресу: *. 09.02.2012 года определением суда производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований (т.1, л.д.99).

Указанный отказ от иска не был принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку по состоянию на 12.01.2012 года стороны оставались в браке, новый иск, предъявлен истцом в 08.09.2017 года уже после расторжения брака сторон 27 сентября 2016 года.

Истцом заявлено к разделу следующее имущество: холодильник "Стинол" 103 стоимостью 3600,00 руб.; степлер металлический строительный стоимостью 600,00 руб.; сервиз чайный ЛФЗ кобальт "Золотой орнамент" на 6 персон, 22 предмета общей стоимостью 8800,00 руб, земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, стоимостью 1649437,38 руб.; дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050205:322, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, стоимостью 1225036,325 руб.; автомобиль "Ниссан Кашкай", г.н. А541АС, стоимостью 470000,00 руб, холодильник "Стинол" стоимостью 3000,00 руб, холодильник "Шарп" стоимостью 12300,00 руб.; морозильник-шкаф "Стинол" 106 Q стоимостью 10350,00 руб, стиральная машина "Горенье" стоимостью 4200,00 руб, кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4000,00 руб, стол обеденный "kurva" стоимостью 2740,00 руб.; сервиз чайный фарфоровый "Золотая осень" ЛФЗ на 6 персон, 22 предмета, 2 шт, общей стоимостью 24600 руб, сервиз кофейный фарфоровый "Золотая осень" ЛФЗ на 6 персон, 28 предмета, 2 шт. общей стоимостью 8800,00 руб, металлопрокат (швеллеры, трубы, уголки, арматурные стержни) 0,8 тонны стоимостью 20000,00 руб...

Судом также было исследовано соглашение от 15.01.2012 года между Крюковым Н.Н, Крюковой А.В, Крюковым А.Н. и Крюковым Р.Н. о разделе имущества, подписанное сторонами и признанное ими в ходе слушания дела по существу (т.1, л.д.43-44). Согласно условиям данного соглашения: дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, разделен между участниками соглашения: Крюковой А.В. - 25%, Крюкову Н.Н. - 30%, Крюкову Р.Н. - 25%, Крюкову А.Н. - 20%. Расчет стоимости производится в рублях экспертом по состоянию на 01.03.2012 года. Из полученной стоимости дома вычитается стоимость материалов и произведенных работ по установке лестницы по состоянию на 01.12.2010 года; земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, разделен между Крюковым Н.Н. - 50% и Крюковой А.В. - 50% в случае, если земельный участок делится при разводе по закону. Если земельный участок делится в ином порядке, то единственным собственником участка будет Крюкова А.В. До раздела из общей стоимости земельного участка вычитается стоимость установленного на участке колодца. Установленный по границе участка забор при разделе будет относиться к стоимости земельного участка. Расходы по оформлению в собственность земельного участка несет Крюков Н.Н. Расходы по оформлению в собственность дачного дома несет Крюкова А.В.; гараж подлежит разделу по решению суда; автомобиль "Ниссан Кашкай", г.н. А541АС, зарегистрированный на имя Крюковой А.В. принадлежит Крюкову Р.Н. Расходы по оформлению автомобиля в собственность несет Крюков Р.Н. Крюков Н.Н. оформляет нотариальный отказ от прав на автомобиль; оплата членских взносов в СНТ "Маяк" разделена между Крюковым Н.Н. и Крюковой А.В. в равных долях со дня оформления земельного участка.

Разрешая исковые требования в части раздела дома и земельного участка по адресу: *, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.38 СК РФ, пришел к верному выводу, что данное имущество разделу не подлежит, исходя из того, что дачный дом, общей площадью 125 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, разделен между участниками соглашения от 15.01.2012 года следующим образом: Крюковой А.В. - 25%, Крюкову Н.Н. - 30%, Крюкову Р.Н. - 25%, Крюкову А.Н. - 20%; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050205:322, общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: *, разделен между Крюковым Н.Н. - 50% и Крюковой А.В. - 50% в случае, если земельный участок делится при разводе по закону, данное соглашение признано судом достаточным и достоверным доказательством произведенного раздела, поскольку оно составлено в простой письменной форме, подписано сторонами, третьими лицами, сторонами не оспаривалось, форма соглашения отвечает требованиям действующего на момент его составления законодательства, так как нотариального удостоверения достигнутое супругами соглашение по разделу общего имущества, не требовалось. В связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова Н.Н. о разделе дома и земельного участка в ином порядке. Вместе с тем, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество после заключения соглашения сторонами по настоящему делу произведена не была, суд счел возможным признать право собственности за ними на недвижимое имущество в соответствии с установленным в соглашении от 15.01.2012 г. порядком.

При разрешении исковых требований о разделе движимого имущества, суд принял во внимание к разделу только то имущество, которое не было разделено и имелось в наличии у сторон на момент рассмотрения дела, а именно: 2-х камерный холодильник Стинол стоимостью 3465 рублей; 2-х камерный холодильник-морозильник "Стинол" стоимостью 3465 руб, 1-кармерный холодильник-морозильник Стинол стоимостью 2327 рублей, а всего на сумму 9257 рублей, в связи с чем, произвел его раздел с учетом мнения сторон, передав в собственность Крюкову Н.Н. 2-х камерный холодильник Стинол стоимостью 3465 рублей; Крюковой А.В. - 2-х камерный холодильник-морозильник "Стинол" стоимостью 3465 руб. и 1-кармерный холодильник-морозильник Стинол стоимостью 2327 рублей, взыскав с Крюковой А.В. в пользу Крюкова Н.Н. денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1163 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел при разделе имущества заключенное сторонами соглашение о разделе имущества, признав право собственности за истцом и ответчиком на недвижимое имущество, указанное в соглашении, в соответствии с порядком его раздела, установленным данным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае дата заключения между сторонами соглашения о разделе имущества не является началом течения срока исковой давности, поскольку при его заключении истец не предполагал о нарушении своего права в отношении указанного в соглашении имущества, кроме того, указанным соглашением раздел супружеского имущества в полном объеме не был произведен. Судом верно указано, что поскольку иск предъявлен 08.09.2017г. после расторжения брака сторон 27.09.2016г. срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в виду тождественности исковых требований с ранее предъявленными истцом требованиями, по которым производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, были предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в рамках рассмотрения настоящего дела судом признано право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого между сторонами заключено соглашение о разделе, а также произведен раздел того движимого имущества, которое не было разделено между супругами и имелось в наличии на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете денежной компенсации, определенной судом в счет раздела имущества, денежная компенсация судом определена верно, исходя из стоимости движимого имущества, подлежавшего разделу и переданного каждому из супругов, признание за каждым из супругов права собственности на недвижимое имущество исключает возможность взыскания какой-либо денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку судом устранена описка в решении в части размера госпошлины определением от 05 марта 2018г.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайств третьего лица об исключении из раздела того имущества, которое принадлежит третьему лицу, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку третьим лицом решение суда не оспаривается, а ответчик не наделена правом действовать от имени третьего лица и в его интересах.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, в редакции определения того же суда от 05 марта 2018г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи