Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стандарт Консалтинг" на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25 ноября 2016 года, заключенный между Азановой ЗГ и ООО "СтандартКонсалтинг";

взыскать с ООО "СтандартКонсалтинг" в пользу Азановой ЗГденежные средства в размере 800 000 руб, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 71 927 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб.;

обязать ООО "СтандартКонсалтинг" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г***;

взыскать с ООО "СтандартКонсалтинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 919 руб,

установила:

Азанова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтандартКонсалтинг" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, которое по договору аренды от 25.11.2016, заключенному с ООО "СтандартКонсалтинг", было передано ответчику.

Согласно условиям договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. без учета коммунальных услуг; оплата по договору должна осуществляться путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку либо на банковскую карту истца.

ООО "СтандартКонсалтинг" были нарушены условия договора по внесению арендных платежей, при этом в адрес Азановой З.Г. поступило уведомление о том, что в связи с выявленными арендатором нарушениями арендодателем п.8.4 договора сумма арендной платы была удержана ответчиком.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием освободить жилое помещение, оставленное ООО "СтандартКонсалтинг" без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25.11.2016; взыскать с ответчика в качестве оплаты по договору аренды жилого помещения с 25.11.2016 по 24.10.2017 денежные средства в размере 800 000 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 71 927 руб, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб, а также обязать ответчика освободить жилое помещение по адресу: г. ***.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ООО "СтандартКонсалтинг" о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.174).

Истец Азанова З.Г. и ее представитель по доверенности Зутиков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений.

Ответчик ООО "СтандартКонсалтинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Азанова З.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г***).

25.11.2016 был заключен договор аренды, по условиям которого Азанова З.Г. (арендодатель) передала ООО "СтандартКонсалтинг" (арендатору) в аренду названное жилое помещение на срок с 25.11.2016 по 24.10.2017 (пункт 6.1) за арендную плату в размере 100 000 руб. без учета коммунальных платежей (пункт 4.1), которая подлежала уплате не позднее 30-го числа каждого последующего за днем подписания договора месяца (пункт 4.2) путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку либо на банковскую карту Азановой З.Г. N 639 002 389 037 374 659 (пункт 4.3) (л.д.32).

Исковые требования Азановой З.Г. заявлены по основанию подп.3 абз.1 ст.619 ГК РФ, в соответствии с которым п о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно уведомлению ООО "СтандартКонсалтинг" от 02.04.2017 (л.д.48-49), направленному в адрес Азановой З.Г, арендная плата за период с 28.02.2017 по 30.04.2017 была удержана арендатором в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендодателя оплатить штраф в двойном размере месячной арендной платы, удерживаемый арендатором самостоятельно, в случае вмешательства во взаимоотношения между арендатором и субарендатором со стороны арендодателя, включая членов его семьи (л.д.33).

Таким образом, факт того, что арендная плата за два месяца ответчиком не перечислялась, подтверждается перепиской сторон, исходящей непосредственно от ответчика.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из этого, бремя доказывания правомерного удержания арендной платы за период с 28.02.2017 по 30.04.2017, а также факта нарушения арендодателем условий сделки, позволяющего применить к ней данные штрафные санкции, лежит на ответчике.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ООО "СтандартКонсалтинг" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Каких-либо доводов и возражений по существу рассматриваемого спора и заявленных исковых требований ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе (л.д.161).

Сведения о том, что ООО "СтандартКонсалтинг" осуществлялись арендные платежи в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 25.11.2016 на арендатора (ООО "СтандартКонсалтинг") возложена обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием жилого помещения, своевременной и полной оплате потребляемых коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждён факт оплаты жилищно-коммунальных услуг Азановой З.Г. (л.д.71-101).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды от 11.04.2017 направлялось истцом в адрес ответчика и было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит иск Азановой З.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25.11.2016, заключенный между Азановой З.Г. и ООО "СтандартКонсалтинг"; взыскать с ООО "СтандартКонсалтинг" в пользу Азановой Зухры Глимхановны денежные средства в размере 800 000 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 71 927 руб...

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим судебная коллегия также полагает возможным обязать ООО "СтандартКонсалтинг" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 23/41, кв.219, принадлежащее на праве собственности Азановой З.Г.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере 11 919 руб,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Азановой З.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25 ноября 2016 года, заключенный между Азановой ЗГ и ООО "СтандартКонсалтинг".

Взыскать с ООО "СтандартКонсалтинг" в пользу Азановой ЗГ денежные средства в размере 800 000 руб, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 71 927 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ООО "СтандартКонсалтинг" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с ООО "СтандартКонсалтинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 919 руб.

Председательствующий:

Судьи: