Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.01.2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Борцовой РЕ неустойку в размере 160221 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 33 (тридцать три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41305 (сорок одна тысяча триста пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борцовой РЕ отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 43 (сорок три) копейки,

УСТАНОВИЛА:

Борцова Р.Е. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что по условиям заключенного 12.11.2014 г. с ООО "Тирос-Инвест" договора участия в долевом строительстве N 437-4/4/6-П2, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл, *** р-н, городское поселение ***, дер. ***, квартал жилой застройки "***", позиция N 2, 4 секция, не позднее 30.04.2016 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены; ответчик нарушил принятые на себя обязательства, передав квартиру истцу 02.05.2017 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г. в сумме 354235,57 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Соков М.Н. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ершов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ершков А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Истец, а также его представители Соков М.Н, Борцов А.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст.309, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2014 г. между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) и Борцовой Р.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N437-4/4/6-П2, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее II квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл, *** р-н, городское поселение ***, дер. ***, квартал жилой застройки "***", позиция N 2, и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере 1415904,00 руб. Борцовой Р.Е. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 27.11.2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Тирос-Инвест" 31.01.2017 г. за N RU 50-42-7332-2017.

08.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

02.05.2017 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года ( IV квартал 2015 года) и передать квартиру истцу в срок не позднее 30 апреля 2016 года (120 дней), что дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было, пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, указав, что правильным следует считать расчет неустойки за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г. в общей сумме 320442,67 руб, исходя из расчета:1415904,00 руб. х 367 х 2 х 1/300 х 9,25%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 160 221,33 руб.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Тирос-Инвест" прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 41 305,33 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 704,43 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, указанный довод ответчика являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, был оценен при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в оспариваемом решении.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве Борцова Р.Е. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части применимы к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Тирос-Инвест" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: