Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Венгерского В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Венгерского В.В. к Московскому филиалу АО "ФПК" об отмене дисциплинарного взыскания, привлечении должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Венгерский В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ФПК", просил об отмене приказа от 24.04.2017 N ФПКФК-03/16 о применении дисциплинарного взыскания, привлечении к ответственности за превышение должностных полномочий начальника участка Москва-Ярославская И.Д.К. и начальника Московского филиала АО "ФПК" Б.Е.Г.

Истец мотивировал свои требования тем, что работает в должности заместителя начальника вагонного участка - начальника резерва проводников Москва-Ярославская-ЛВЧ-3 Московского филиала АО "ФПК". По утверждению истца, оспариваемым приказом к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, указывая, что 30.03.2017г. у него имелся листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в дополнении к исковому заявлению указывал также, что в этот день он проходил обязательную медкомиссию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика АО "ФПК" Столяров П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Венгерский В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Венгерского В.В, представителя ответчика АО "ФПК" Столярова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину ( ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2010г. Венгерский В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Как усматривается из п. 9 трудового договора N *** от 01.04.2010г, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 22.06.2015 г, Венгерский В.В. переведен на должность заместителя начальника вагонного участка - начальника резерва проводников Москва-Ярославская-ЛВЧ-3 Московского филиала АО "ФПК" с 22.06.2015 г.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 28.02.2017 г, Венгерский В.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допускается к работе на условиях режима неполного рабочего времени с 28.02.2017 г. по должности заместителя начальника вагонного участка - начальника резерва проводников пассажирских вагонов Ярославская-ЛВЧ-3 Московского филиала АО "ФПК". Кроме того, дополнительным соглашением от 28.02.2017 г. истцу устанавливается на период с 28.02.2017 г. по 27.01.2018 г. неполная рабочая неделя: неполный рабочий день с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно пп.6 п. 4.2 Приказа от 09.03.2017 г. N *** "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК" работник обязуется не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 г. Венгерский В.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут.

03.04.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.03.2017 г. с 08.30 до 15.00.

Согласно рапорта Венгерского В.В. от 05.04.2017 г, он приступил к прохождению медицинской комиссии 30.03.2017г, однако поставить об этом в известность начальника вагонного участка И.Д.К. не представилось возможным, поскольку И.Д.К, как указывал истец, избегал общения с ним.

Из пояснительной записки начальника вагонного участка Москва-Ярославская И.Д.К. от 30.03.2017 г. следует, что заместитель начальника вагонного участка - начальник резерва проводников пассажирских вагонов Венгерский В.В. свое отсутствие на работе 30.03.2017 г. в связи с прохождением очередного медицинского осмотра с ним не согласовывал, приказ о направлении на медосмотр Венгерского В.В. на 30.03.2017 г. не издавался. Свое отсутствие на совещании у начальника Московского филиала по разбору предварительных результатов месячника "Элетронный билет", назначенному на 30.03.2017 г, Венгерский В.В. с ним не согласовывал.

Таким образом, согласование с работодателем о прохождении медицинской комиссии 30.03.2017г. истцом получено не было, обстоятельств обратного в материалах дела не имеется.

Приказом от 24.04.2017 N *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 30.03.2017 в период с 08-30 до 15-00.

С данным приказом истец был ознакомлен 25.04.2017 г, о чем имеется его подпись.

В соответствии с рапортом Венгерского В.В. от 25.04.2017 г, по его мнению, прохождение обязательного очередного медицинского освидетельствования не может являться грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Также, в рапорте от 25.04.2017 г. истцом указано на наличие у него листка нетрудоспособности по уходу за старшим сыном, в связи с чем, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора не обоснованно и надуманно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что в период с 30.03.2017 г. по 10.04.2017 г. он находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о наличии листка нетрудоспособности истец в своем рапорте от 05.04.2017г.не заявлял, сообщил о наличии листка нетрудоспособности лишь после применения дисциплинарного взыскания, в рапорте от 25.04.2017г, при этом, листок нетрудоспособности Венгерским В.В. был представлен работодателю лишь 28 августа 2017 года, что подтверждается реестром приема-передачи первичных документов от 28.08.2017 г, то есть, на дату применения дисциплинарного взыскания ответчик не располагал никакими данными о временной нетрудоспособности истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгерского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: