Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купцовой Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с Купцовой Т.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность *** руб. 90 коп, госпошлину в сумме *** руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N*** от 21.02.2013г, заключенного в офертно-акцептной форме, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был выдан кредит в сумме *** руб. 00 коп. с процентной ставкой 28.99% годовых за пользование кредитом, сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами, однако ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, 99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик о слушании дела извещена по месту жительства, в суд не явилась, возражения и ходатайств не заявила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Купцова Т.И, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поданной ответчиком 21.02.2013 г. анкеты на выдачу кредита, истец акцептовал оферту ответчика и на основании возникших правоотношений выдал ответчику кредит в сумме *** руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, возникшие правоотношения по кредитному договору подтверждаются соглашением о кредитовании N**** от 21.02.2013г.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, за пользование кредитом взимаются проценты в размере 23.99% годовых, ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом.

Ответчик пользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, данные факты отражены в имеющейся в материалах дела выписке по счету, однако принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование в установленные сроки не выполнила.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Купцова Т.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ***, 90 руб, из которой просроченный основной долг ответчика по кредитному договору составляет ***, 28 руб, штрафы и неустойки ***, 62 руб.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дела не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки, поскольку их размер отвечает принципам разумности и соразмерности, установленных п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: