Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Г.И, Лебедевой Н.П, Лебедева А.В, Лебедева А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***************** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Лебедевой Г.И, Лебедевой Н.П, Лебедевым А.В, Лебедевым А.А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***************** право пользования квартирой, общей площадью *****************кв.м, расположенной по адресу: *****************, на условиях социального найма.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность заключить с Лебедевой Г.И, с учетом членов ее семьи - Лебедевой Н.П, Лебедева А.В, Лебедева А.А, Лебедева Е.А, Лебедевой К.А, договор социального найма жилого помещения - квартиры, общей площадью *****************кв.м, расположенной по адресу: *****************,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедева Г.И, Лебедева Н.П, Лебедев А.В, Лебедев А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***************** о братились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что длительное время проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *****************, общей площадью *****************кв.м, две комнаты которой - проходная N 1, площадью 12,4 кв.м, и запроходная N 2, площадью 11,9 кв.м, были предоставлены 27 февраля 1976 года на основании ордера N195110 серии 75 от 27 февраля 1976 года, выданного Исполнительным Комитетом Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, в двух других комнатах проживали иные наниматели. В 1986 году в связи со смертью нанимателя комната N4 освободилась и решением Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы N 3566 от 24 сентября 1986 года была передана в пользование истцам без права прописки, в 1989 году освободилась комната N3 и решением Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы N 2912 от 21 июня 1989 года была передана в пользование истцам без права прописки. На квартиру был объединен финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на всю площадь квартиры. В 2010 году между ДГИ г. Москвы и Лебедевой Г.И. заключен договор социального найма N 5507-01-2010-0000309 от 13 октября 2010 года в отношении двух комнат (N 1 и N 2) в коммунальной квартире. Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в предоставлении в пользование других двух комнат площадью 14.2 кв.м и 15,8 кв.м. ответил отказом, что нарушает право истцов на предоставление в пользование освободившихся комнат в коммунальной квартире, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Гулевский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Мамедовой Д.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****************, общей площадью *****************кв.м, где две комнаты квартиры - проходная N 1, площадью 12,4 кв.м, и запроходная N 2, площадью 11,9 кв.м, были предоставлены истцам 27 февраля 1976 года на основании ордера N195110 серии 75 от 27 февраля 1976 года, выданного Исполнительным Комитетом Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, в двух других комнатах проживали иные наниматели.

Из материалов дела следует, что в 1986 году в связи с освобождением комнаты N 4 решением Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы N 3566 от 24 сентября 1986 года данная комната была передана в пользование истцам без права регистрации, в 1989 году в связи с освобождением комнаты N3 решением Исполнительного Комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы N 2912 от 21 июня 1989 года данная комната была передана в пользование истцам без права прописки.

Судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами на квартиру был объединен финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, исходя из площади *****************кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в 2010 году между ДГИ г. Москвы и Лебедевой Г.И. заключен договор социального найма N 5507-01-2010-0000309 от 13 октября 2010 года в отношении двух комнат (N 1 и N 2) в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что на протяжении длительного времени с 1989 года истцы пользуются всей квартирой, оплачивают коммунальные услуги, исходя из общей площади всей квартиры, выполняли текущий ремонт жилого помещения и иные обязанности по договору найма, при этом, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в предоставлении в пользование других двух комнат площадью 14.2 кв.м и 15,8 кв.м. ответил отказом, что нарушает право истцов на предоставление в пользование освободившихся комнат в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно единому жилищному документу к 1986 году, на момент предоставления истцам третьей комнаты, а затем к 1989 году на момент предоставления истцам четвертной комнаты, на одного человека приходилось менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади, при этом, и ных лиц, претендующих на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, нет.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).

Частью 2 статьи 46 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусмотрено, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статьей 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, статьей 46 ЖК РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, то есть менее 12 кв.м.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцы, являясь единственными проживающими в спорной коммунальной квартире лицами, занимая две комнаты, площадь которых составляла менее установленной нормы на одного человека, обладали безусловным правом на предоставление им двух освободившихся комнат в силу действовавших в то время положений ч. 2 ст. 46, ст. 38 ЖК РСФСР, а по состоянию на 01 марта 2005 года правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с положениями ЖК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****************, общей площадью *****************кв.м, на условиях социального найма и обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: