Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Ведерникова А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ведерникова Александра Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб,

установила:

Ведерников А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 245 534 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 449, 70 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая о том, что в результате ДТП,

имевшего место 11 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "***** ", госзнак *****. ДТП произошло по вине Жданова А.В, чей риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного и добровольного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 652 434 руб. 30.08.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ведерникова А.И. взыскано страховое возмещение 93100 руб, проценты в размере 3 583,07 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3100.49 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Ведерников А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ведерникова А.И. по доверенности Петуненков С.В. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, представитель Ведерникова А.И. по доверенности Петуненков С.В. подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N ***** от 11.07.2017, заключенный между Ведерниковым А.И. и ООО "Правовая оценка", счет от 11.07.2017, квитанция N ***** от 27.12.2017 об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Как указано выше, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования Ведерникова А.И. удовлетворены частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований заявителя, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ведерникова А.И. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки ООО "Правовая оценка" в размере 14 000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по проведению такой экспертизы совершены по собственной воле и в своем интересе. Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения судом результаты экспертного заключения, полученного в рамках договора с ООО "Правовая оценка", не были использованы в качестве доказательства. Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит и полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение выполнено заинтересованной экспертной организацией.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Абзац 5 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ предполагает также невозможность заключения юридическим лицом договора на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В данном случае представленное истцом заключение не могло быть положено в основу выводов по настоящему делу, т.к. договор на оказание юридических услуг и договор на оценку заключены истцом с одним и тем же лицом - ООО "Правовая оценка", на момент проведения такой экспертизы генеральный директор Общества являлся представителем истца, что недопустимо в силу приведенных норм. Эти обстоятельства указывают на то, что экспертная организация имела имущественный интерес в объекте оценки.

Соответственно, суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов на проведение оценки ущерба.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: