Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чубак Г.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубак Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтранстрейд" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубак Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Универсалтранстрейд", с учетом уточнений, о признании увольнения 01 апреля 2017 года незаконным и произведенным с нарушением порядка, признании срочного трудового договора от 02 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 апреля 2017 года по день восстановления на работе из расчета 1755,40 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2016 года он был принят на работу на должность водителя в ООО "Универсалтранстрейд". Между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор N 16 сроком до 31 декабря 2016 года. Согласно п. 1.6 трудового договора, основанием для заключения срочного трудового договора является Госконтракт N *** от 29 марта 2016 года.

01 января 2017 года было заключено Дополнительное соглашение N 49 к трудовому договору, п. 1.3 и 1.8 изложены в следующей редакции: основанием для продления срочного договора N 16 от 02 апреля 2016 года и заключения дополнительного соглашения N 49 от 01 января 2017 года является государственный контракт N *** от 22 декабря 2016 года, срок действия трудового договора продлен до 31 марта 2017 года.

01 апреля 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец не уведомлялся, с Приказом об увольнении истец ознакомлен не был, Приказ ему не вручался, об увольнении ему стало известно только 03 апреля 2017 года. Кроме того, истец ссылается на то, что заключенный с работодателем трудовой договор не является срочным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а именно государственные контракты, таковыми не являются. В трудовую книжку запись о срочном характере работы внесена не была, в приказе о приеме на работу также отсутствует указание на срочность трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чубак Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Универсалтранстрейд" -Лесняк Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чубак Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 58 59, 79, 234, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2016 года между Чубак Г.М. и ООО "Универсалтранстрейд" заключен срочный трудовой договор N 16, согласно которому Чубак Г.М. принят в ООО "Универсалтранстрейд" для выполнения работы водителя с окладом 30000 рублей в месяц (Приказ о приеме работника на работу N УТТ00000016 от 02 апреля 2016 года).

В соответствии с п. 1.6 Трудового договора, основанием для заключения срочного трудового договора является госконтракт N *** от 29 марта 2016 года.

Согласно п. 1.8 Трудового договора, Трудовой договор заключается сроком до 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением N 49 от 01 января 2017 года к трудовому договору N 16 от 02 апреля 2016 года изменен п. 1.3, изложен в следующей редакции: основанием для продления срочного договора N 16 от 02 апреля 2016 года и заключения дополнительного соглашения N 49 от 01 января 2017 года является государственный контракт N *** от 22 декабря 2016 года; изменяется п. 1.8, Договор продляется, а дополнительное соглашение заключается сроком до 31 марта 2017 года.

Приказом N УТТ00000012 от 01 апреля 2017 года действие Трудового договора от 02 апреля 2016 года прекращено с 01 апреля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

03 апреля 2017 года составлен акт об отказе Чубака Г.М. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что поскольку работодателем заключаются государственные контракты на перевозки, что требует временного увеличения штата в случае выигрыша тендеров, трудовой договор с истцом носил срочный характер. В связи с новым тендером ответчик продлил трудовой договор с истцом. Отсутствие оснований к дальнейшему продлению трудовых отношений привело к прекращению трудовых отношений с истцом.

В материалы дела представлены государственный контракт N *** от 29 марта 2016 года и государственный контракт N *** от 22 декабря 2016 года, предметом которых являлось оказание ООО "Универсалтранстрейд" услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем для нужд Росимущества. Срок действия государственного контракта N *** от 22 декабря 2016 года - по 31 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что при трудоустройстве истец знал о срочном характере трудовых отношений, на что выразил свое согласие, подписав срочный трудовой договор, в связи с чем, положения ст. 59 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком государственные контракты, отклонил доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора; а также отметил, что отсутствие в трудовой книжке истца, приказе о приеме на работу, указания о срочном характере трудового договора от 02 апреля 2016 года, не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Также, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности увольнения в связи с неуведомлением его о расторжении договора, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, поскольку данные требования по своей правовой природе являются производными.

Не установив каких-либо фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров, фактически имеет место не продление срочного трудового договора, а заключение нового срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в данном случае не подтвержден, поскольку, как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 16, иных срочных трудовых договоров между сторонами не заключалось.

Работодатель вправе был заключить дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, а не новый срочный трудовой договор, поскольку заключение дополнительного соглашения не нарушает трудовых прав истца, и не свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубак Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи