Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроаспект" - Тетюшевой А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО "Агроаспект" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении, - удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Агроаспект", выразившиеся в продаже электроламп (светодиодных, люминесцентных) без возможности самостоятельно или с помощью продавца проверить свойства или продемонстрировать действие товара.

Возложить на ООО "Агроаспект" обязанность по устранению выявленных недостатков.

Обязать ООО "Агроаспект" довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Агроаспект", о признании действий ООО "Агроаспект" по продаже электроламп с нарушением "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 - противоправными в отношении неопределенного круга лиц; прекращении впредь продажи электроламп без возможности самостоятельно или с помощью продавца проверить свойства или продемонстрировать действие товара; обязании в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска в установленный срок довести до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации или иным способом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки магазина ООО "Агроаспект" по адресу: ***, д. 27 выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в продаже электроламп (светодиодных, люминесцентных) без возможности самостоятельно или с помощью продавца проверить свойства или продемонстрировать действие товара. Данные действия в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Тетюшева А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроаспект"- Тетюшева А.Е.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Чарыгин Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в ходе плановой выездной проверки магазина ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) по адресу: ***, д. 27 на основании Распоряжения от 23 мая 2017 N13-3289-п, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в продаже электроламп (светодиодных, люминесцентных) без возможности самостоятельно или с помощью продавца проверить свойства или продемонстрировать действие товара, о чем составлен акт проверки N 263 от 26.06.2017, в отношении ООО "Агроаспект" составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, 29.06.2017 вынесено Постановление N 583 о привлечении к административной ответственности ООО "Агроаспект" по ст. 14.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, выдано Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 40, 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, п.п. 11, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском уже были устранены ранее допущенные нарушения прав потребителей, а также предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в предоставлении потребителю возможности самостоятельно или с помощью продавца проверить свойства или продемонстрировать действие товара (электроламп), а также доказательств отсутствия вышеуказанного товара в продаже.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и требований действующего законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств и ничем, объективно не опровергнут.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование об обязании прекратить противоправное действие не может быть удовлетворено, поскольку это действие уже прекращено до рассмотрения дела и вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком уже были устранены ранее допущенные нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агроаспект" - Тетюшевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи