Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе истца Моисеева С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Моисеева С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", о взыскании страхового возмещения в размере 1400000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27 января 2016 года между ним и КБ "Интеркоммерц" был заключен договор срочного банковского вклада N 310064/000-2016 "МАКСИМАЛИСТ плюс", согласно которому был внесен вклад в размере 1450000 рублей на срок 181 день под 11,75% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2308 от 27 января 2016 года. Приказом Центрального Банка России N ОД-400 от 08 февраля 2016 года у КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "АСВ" объявило о наступлении страхового случая. В связи с отзывом у банка лицензии, истец обратился в Агентство для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Смирнов Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Моисеев С.А.

Представитель истца Моисеева С.А. - Долженков В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Карагишиев А.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв.

Третье лицо Смирнов Б.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 426, 834, 836, 845 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что предписанием Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 года в КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Интеркоммерц" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1400000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

27 января 2016 года между истцом и КБ "Интеркоммерц" был заключен договор срочного банковского вклада N 310064/000-2016 "МАКСИМАЛИСТ плюс", согласно условиям которого, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3 и 7.4 договора (1450000 рублей) и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора (11,75% годовых), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Также, в Банке имел счет Смирнов Б.П.

27 января 2016 года была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца Моисеева С.А. в размере 1450000 рублей.

В тот же день по счету Смирнова Б.П. совершена расходная операция на сумму 1450000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что операция по внесению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась, что приходная запись о якобы проведенной операции совершена с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию, так как в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по зачислению денежных средств на счет истца не проводилось, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет Смирнова Б.П, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных о якобы проведенных операциях с целью создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27 января 2016 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства многочисленными жалобами клиентов КБ "Интеркоммерц" (ООО), информацией из СМИ, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, сальдовой ведомостью по счетам 47418, формой отчетности 0409350 за 01 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что КБ "Интеркоммерц" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия истца и третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка между истцом и банком не была признана недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Моисеева С.А, и одновременном снятии денежных средств со счета Смирнова Б.П. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: