Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Арбат" по доверенности Бундина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" в пользу Стрельникова А.В. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.., в размере... ; законную неустойку в размере.., расходы на проведение экспертизы в размере.., сумму морального вреда в размере.., штраф в размере...

В удовлетворении остальной части требований Стрельникова А.В. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... В результате неоднократных заливов его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедших в связи с течью трубы ЦО, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ему нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актами, подготовленными сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат". В Акте от... года по заявкам от... г. N... г. комиссия указала, что в результате течи трубы ЦО по стояку, свищ (разрыв трубопровода на чердаке) произошло залитие квартиры N.., расположенной по адресу:... В Акте от... года по заявке от... г. комиссия указала, что залитие квартиры N... произошло в результате образования свища в трубопроводе ЦО на чердаке. В Акте от... года по заявке от... г. N... комиссия указала, что залитие квартиры N... произошло по причине образования свища в системе ЦО, разрыва трубопровода. После произошедшего залива, истец обратился в ООО "Графо" для оценки рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу:... В результате его обращения экспертом ООО "Графо" было составлено экспертное заключение N.., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по адресу: г.., по состоянию на... г, с учетом износа, составляет:... Оплата расходов на проведение экспертизы составила...

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, расположенной по адресу:.., в размере...

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" законную неустойку в размере...

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" расходы на проведение экспертизы в размере...

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" сумму морального вреда в размере...

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат" расходы на оформление доверенности представителя в размере...

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Бундин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Стрельника А.В. по доверенности Коханов Н.И. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник райоан Арбат" в пользу истца неустойки, подлежит отмене и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., свидетельство о государственной регистрации права от...

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, расположенному по адресу:.., является ГБУ "Жилищник района Арбат".

Согласно Акта от... года по заявкам от... и от... г, в результате залива в квартире истца были нанесены следующие повреждения:

- гостиная, общая площадь... кв.м.: залит дубовый паркет -... кв.м, залита стена со стороны окон, где проходит стояк центрального отопления, потеки по стенам... кв.м. Залитие всего потолка, плинтус -... погонных метров почернел. Трещина по стене и по потолку длинной 1 метр, шириной... мм.

- кухня: испорчена дверь от холодильника, не работает вытяжка, не работает кондиционер.

Согласно Акта от... года по заявке от... г. в результате залива имуществу в квартире истца были нанесены следующие повреждения:

- гостиная N.., общая площадь... кв.м.: залит весь потолок, течь воды из люстры, мокрая проводка, потеки по стенам, почернели плинтуса, дубовый паркет по всей комнате мокрый.

-спальня, общая площадь... кв.м.: течь с потолка, трещина над дверью, размокла коробка, частично залит дубовый паркет, по стенам потеки.

- коридор, общая площадь... кв.м.: сырая проводка, нет освещения, мокрый потолок, по стенам потеки, мокрый паркет.

Согласно Акта от... года по заявке от... в результате залива имуществу в квартире истца были нанесены следующие повреждения:

- гостиная N.., общая площадь... кв.м.: залит весь потолок, все электропровода. В залита стена... кв.м. Плинтуса почернели, мокрый дубовый паркет, вся комната залита водой.

- коридор... кв.м.: сырая проводка, залит потолок, потеки по двум стенам сверху и донизу. Плинтус мокрый, темный, мокрый паркет, видимых следов разрушения нет.

В Акте от... года по заявкам от... г. комиссия указала, что в результате течи трубы ЦО по стояку, свищ (разрыв трубопровода на чердаке) произошло залитие квартиры N.., расположенной по адресу: г... В Акте от... года по заявке от... г. комиссия указала, что залитие квартиры N... произошло в результате образования свища в трубопроводе ЦО на чердаке. В Акте от... года по заявке от... комиссия указала, что залитие квартиры... произошло по причине образования свища в системе ЦО, разрыва трубопровода.

Разрешая заявленные Стрельниковым А.В. исковые требования к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о возмещении материального ущерба и убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба установив, что залив произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией по вышеуказанному адресу, так как факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Обжалуя решение, ответчик в том числе полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Данную позицию судебная коллегия находит заслуживающей внимания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может

превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а требования истца - отклонению.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными довод жалобы о не согласии ответчика со взысканием с него возмещения морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении лица, виновного в заливе, не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки; остальные доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных доказательств и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Стрельникова А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Бундина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: