Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе представителя истца Михайловой Е.В. - Бугаева Р.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайловой Е.В. к Михайлову Д.В, Управлению Росреестра о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без движения, предоставить срок до 11.01.2018 для исправления недостатков.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову Д.В, Управлению Росреестра о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Михайловой Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не представила документы, подтверждающие стоимость спорного имущества на день подачи иска, из расчета которого оплачивается государственная пошлина, а потому, - суд возложил на Михайлову Е.В. обязанность уточнить исковые требования, оценить имущество на день подачи иска и доплатить государственную пошлину.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Возложение судом обязанности на истца уточнить заявленные исковые требования - не основаны на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права для обращения в суд.

Требование суда произвести оценку недвижимого имущества, в отношении которого заключена сделка, - также не отвечает названным нормам процессуального права, принимая во внимание в том числе предмет и основание иска.

Более того, в списке приложений к исковому заявлению Михайловой Е.В. под номером 8 указана квитанция об уплате госпошлины.

Поскольку в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, в каком размере истец произвела уплату госпошлины, равно как не указано судом на какую сумму Михайлова Е.В. обязана доплатить необходимую пошлину, тогда как принятый судебный акт должен соответствовать требованиям ясности и исполнимости, - постольку оснований считать, что при подаче искового заявления истец не произвела необходимую уплату пошлины, не имеется. При этом коллегия лишена возможности проверить обозначенные выводы суда, ввиду отсутствия в материале копии квитанции об уплате пошлины, приложенной истцом к иску.

Следует отметить, что при принятии решения, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Следовательно, исковое заявление истца недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствовали, - постольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Михайловой Е.В. подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: