Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в перерасчете ежемесячной денежной компенсации, перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученной суммы компенсации, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, 1934 г.р, инвалид 2 группы, обратилась в суд с названным иском к ответчику УСЗН ЮАО г. о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, назначенной ей как вдове инвалида Великой Отечественной войны фио, умершего 11.3.1999г. Она обладает льготами, установленными для членов семьи умершего военнослужащего. 18.05.201 г. ОСЗН Братеево г. Москвы ей была назначена ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), которая с 01.06.2017г. составляет 4 311.25 руб. Однако она полагает, что размер ЕДК необоснованно занижен и должен составлять 8 622,49 руб. Ответчик отказал ей в выплате ЕДК в указанном размере. Истец просила суд признать отказ ответчика в перерасчете ЕДК незаконным, возложить на ответчика обязанность установить размер ЕДК в размере 8 622,49 руб. и произвести перерасчет с 20.07.2014г. по 20.07.2017г, взыскать сумму недополученной ЕДК с 20.07.2014г. по 20.07.2017г. в размере 278 297,45 руб, компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу 67 735 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N 306-ФЗ, назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер. Таким образом, днем возникновения права на указанную выплату является день подачи заявления и доплата ЕДК за прошедшее время гражданам не производится.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.01.2017года N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году", размер ЕДК с 01.02.2017 года для инвалидов 2 группы составляет 8622 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида.

Судом установлено, что 18.05.2017г. фио обратилась за назначением ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), установленной частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ.

Указанная компенсация назначена фио с даты подачи заявления в размере:

- с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. - 1947 руб. 00 коп.;

- с 01.06.2017 г. - 4311 руб. 25 коп, дата начала выплаты 01.06.2017 г.

(Расчет 8622,49 руб. : 2 = 4311,25 руб. - размер ежемесячной суммы,

4311, 25 : 31 день = 139,07, 139,07 х 14 дней = 1947 сумма за май).

Ежемесячная денежная компенсация (ЕДК), установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ, назначена фио верно и выплачивается в полном размере.

Из материалов дела следует, что фио были направлены письменные разъяснения по вопросу назначения и перерасчета ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" от 21.06.2017 года N 7290.

Так, положения ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ устанавливают, что каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида), при этом положения ч. 13 указанной нормы предусматривают следующие размеры в зависимости от группы инвалидности: 14 000 рублей - инвалиду I группы; 7 000 рублей - инвалиду II группы; 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Учитывая, что фио. являлся инвалидом II группы, то определение размера ЕДК, выплачиваемой истцу в связи с его смертью, по состоянию на 01.02.2017 года, из размера 8 622 руб. 49 коп, с учетом порядка расчета компенсации, определенном часть. 10 ст. 3 названного закона, с последующей индексацией, является верным. Оснований для перерасчета указанной компенсации и взыскания с ответчика суммы задолженности суд обоснованно не усмотрел.

В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции также законно отклонены.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1