Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Бероевой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Бероевой * расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Бероевой И.В. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов по составлению экспертного заключения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался

Истец Бероева И.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Константинова О.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пузачева СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бероева И.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами и принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Бероевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы частной жалобы Бероевой И.В. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчиков, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для увеличения указанной суммы не имеется, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частной жалобу Бероевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: