Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловова А.И. с учетом дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловова * к Рудинской *, Фролова-Рудинской *, Рудинской * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении ходатайства Соловова * о принятии обеспечительных мер по делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловов А.И. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании солидарно с Рудинской Е.Я, Рудинской Ю.И, Фроловой-Рудинской И.И. денежной сумму 147 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 581 049 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Соловов А.И. совместно с Рудинским И.Ф являлся акционером ЗАО "Ринк". Протоколом Общего собрания акционеров ЗАО "Ринк" N 1/див/2010 от 11.10.2010 г..принято решение распределить и выплатить дивиденды по результатам 9 месяцев 2010-го финансового года в размере 318 500 000 рублей 00 копеек акционерам: Рудинскому И.Ф. -238 875 000 рублей 00 копеек и Соловову А.И. - 79 625 000 рублей 00 копеек. Причитающиеся Соловову А.И. дивиденды перечислены ЗАО "Ринк" на счет Рудинского И.Ф, в подтверждение чего истец ссылается на платежные поручения,, В результате указанного перечисления по мнению истца, произошло неосновательного обогащение Рудинского И.Ф. за счет Соловова А.И. на сумму 79 625 000 рублей 00 копеек. Также истец указал, что, основываясь на доверительных и деловых отношениях, Соловов А.И. с 2007 по 2008 гг. передал Рудинскому И.Ф по его просьбе денежные средства в размере 70 375 000 рублей 00 копеек, которые являются неосновательным обогащением Рудинского И.Ф. Доказательством признания задолженности со стороны Рудинского И.Ф. истец указывает расписку от 03.03.2014 г, в которой определена дата возврата неосновательно сбереженных денежных средств, а именно - 03.03.2015. Более того, Рудинским И.Ф. частично исполнена обязанность по возврату денежных средств, о чем Солововым А.И. на расписке сделаны соответствующие отметки: 23.03.2014 г..- на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, 17.04.2014 г..- на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. С учетом частичного возврата долг Рудинского И.Ф. перед Солововым А.И. составил сумму 147 000 000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 79 625 000 рублей 00 копеек по каждому из указанных выше платежных поручений, начиная с даты платежа и до 03.03.2015 г, а также на сумму долга 147 000 000 рублей 00 копеек за период с 03.03.2015 г..и по день обращения Соловова А.И. с настоящим иском. Поскольку Рудинский И.Ф умер 24.10.2014 г..исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 323, п. 1 ст 1175 Гражданского кодекса РФ предъявлены истцом солидарно к ответчикам Рудинской Г.Я, Рудинской Ю И. Фроловой-Рудинской И.И. как наследникам умершего Рудинского И.Ф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования по заявленным основаниями, предмету и их размеру поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на недоказанность факта неосновательного обогащения. Представитель ответчиков, действующий на основании нотариальной доверенности, также заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловов А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

На заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Бруско Б.С, Кушнарева И.А, представителя ответчиков - Ошивалова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.10.2014 года Рудинский И.Ф умер. Его наследниками по закону являются ответчики - Рудинская Е.Я. (супруга умершего), Рудинская Ю.И. и Фролова-Рудинская И.И. (дочери умершего).

До своей смерти Рудинским И.Ф. выдана расписка 03.03.2014 г. следующего содержания: "обязуюсь в течение года от сего дня выплатить А.И. Соловову 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2017 г. которым Соловову А.И. отказано в удовлетворении иска к Рудинской Е Я Рудинскои Ю.И, Фроловой-Рудинской И.И. о взыскании задолженности по договору займа и установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке от 03.03.2014 г. денежные средства в сумме 150 000 000 рублей получены Рудинским И.Ф. в качестве займа. Из буквального толкования расписки следует, что в ней не указано какой именно долг обязуется возвратить Рудинский И.Ф. Как истец, так и Рудинский И.Ф. вели коммерческую деятельность, связанную, в том числе с участием в юридическом лице - ЗАО "Ринк". Доводы истца о том, что в расписке от 03.03.2014 г. учтена с процентами сумма дивидендов в размере 79 625 000 рублей 00 копеек, перечисленная ЗАО "Ринк" по указанию Соловова А.И. в пользу Рудинского И.Ф. в 2012-2013 гг, также отклонены судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств существования у ответчика первоначального обязательства, факта передачи истцом денежных средств с обязательством их возврата ответчиком, в связи с чем расписка от 04.03.2014 г. не может быть квалифицирована как новация.

Также судом установлено, что Рудинский И.Ф, как и Соловов А.И. на момент перечисления денежных средств являлись акционерами ЗАО "Ринк"

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 гг. ЗАО "Ринк" перечислило Рудинскому И.Ф. денежную сумму в размере 79,900,000 рублей 00 копеек, в том числе с платежными поручениями

N 39 от 06.09.2012 на сумму 1000000,00 рублей,

N 40 от 11.09.2012 на сумму 6000000,00 рублей,

N 42 от 14.09.2012 на сумму 2000000,00 рублей,

N 43 от 18.09.2012 на сумму 2000000,00 рублей,

N 44 от 19.09.2012 на сумму 2000000,00 рублей,

N 45 от 24.09.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 46 от 26.09.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 48 от 27.09.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 50 от 28.09.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 52 от 01.10.2012 на сумму 1500000,00 рублей,

N 53 от 05.10.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 54 от 08.10.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 55 от 16.10.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 56 от 24.10.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 57 от 24.10.2012 на сумму 2000000,00 рублей,

N 58 от 26.10.2012 на сумму 6000000,00 рублей,

N 2 от 02.11.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 3 от 06.11.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 4 от 12.11.2012 на сумму 6000000,00 рублей,

N 5 от 20.11.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 6 от 21.11.2012 на сумму 2000000,00 рублей,

N 7 от 03.12.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 9 от 06.12.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 10 от 11.12.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 11 от 12.12.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 12 от 16.12.2012 на сумму 2500000,00 рублей,

N 13 от 19.12.2012 на сумму 2800000,00 рублей,

N 14 от 21.12.2012 на сумму 3000000,00 рублей,

N 58 от 02.10.2013 на сумму 100000,00 рублей (л.д. 12-40).

В качестве назначения платежа в них указано "выплата дивидендов согласно протокола б/н от 11.10.2012.

Указывая, что данные выплаты произведены Рудинскому И.Ф. за счет причитающихся Соловову А.И. дивидендов, истец ссылается на протокол Общего собрания акционеров ЗАО "Ринк" N 1/див/2010 от 11.10.2010 г. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не признал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 ГК РФ, поскольку установил, денежные средства были получены ответчиком, в качестве "дивидендов согласно протокола б/н от 10.11.2012 года", связанных с участием в коммерческой деятельности, при согласии ЗАО "Ринк".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Соловова А.И. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца об отложении слушания дела для предъявления дополнительных доказательств, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причины, так как с предыдущего судебного заседания 06.12.2017 года представители истца имели достаточное процессуальное время на представление допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело инициированное истцом Солововым А.И. находится в производстве суда с октября 2017 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Соловов А.И. знал, а также и то обстоятельство, что нарушаются права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении общего срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности,

Постольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не заявлено ходатайств о восстановлении срока, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы дополнений жалобы о том, что фамилии секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 года и решении суда от 15.01.2018 года не соответствует фамилии секретаря в копии решения суда, выданного истцу, у странены в результате служебной проверки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: