Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королева Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болговой М.В. по доверенности - Бугаева Р.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болговой МВ удовлетворить частично;

Взыскать с Болговой МВ в пользу ОАО АКБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 798811,96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11188,1 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 852 106 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 11 721 рубля 06 копеек.

Представитель истца и ответчик извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск. Просил снизить размер неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик представитель ответчика по доверенности - Бугаев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель Бугаев Р.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 г. стороны заключили договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 658 725 рублей 49 копеек на срок до 15.08.2019 г. под 21,9% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15 каждого текущего месяца.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём перечисления ответчику денежных средств, что подтверждено выпиской по счёту RUR ***.

Как видно из выписки по счёту и расчёта взыскиваемой задолженности, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа.

В силу п. 12 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно. Это положение соответствует п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Ответчик должным образом обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, расчёт суммы задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - 588 000 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 170 810 рублей 99 копеек, неустойка - 93 294 рубля 18 копеек.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной условиями договора.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения ее размера.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым также соглашается судебная коллегия.

Взысканная судом неустойка в размере 40 000 рублей, при основном долге 588 000 рублей 97 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 170 810 рублей 99 копеек не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредиту, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, обоснованно усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 11188,1 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи