Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Назьмовой И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Назьмову И.В, Негримовскую Н.Н, Назьмова Н.Н. предоставить ООО "КОР" доступ в квартиру *************для проведения работ по установке магнитных индикаторов МИД на индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС.

Взыскать с Назьмовой И.В, Негримовской Н.Н, Назьмова Н.Н. солидарно в пользу ООО "КОР" госпошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчикам Назьмовой И.В, Негримовской Н.Н, Назьмову Н.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру *************для проведения работ по установке магнитных индикаторов МИД на индивидуальные приборы учеты ХВС и ГВС, мотивируя свои требования тем, что ответчики отказывают управляющей компании в предоставлении доступа для проведения работ по установке магнитных индикаторов на приборы учета холодной и горячей воды, тем самым не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также препятствуют управляющей компании надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

В заседании суда первой инстанции о тветчик Назьмова И.В. и её представитель Назьмов Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Негримовская Н.Н, Назьмов Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Назьмова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КОР", ответчики Негримовская Н.Н, Назьмов Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Назьмову И.В. и её представителя Назьмова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Согласно пп. "г" п.35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п.81 (11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителем не взимается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Назьмова И.В, Назьмов Н.Н, Негримовская Н.Н. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры N195, расположенной в доме по адресу: г*************где ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "КОР" указывал на то, что 01 августа 2017 года Назьмова И.В. обратилась в ООО "КОР" с заявлением о принятии документов по производственной поверке принадлежавшего ей прибора учета холодной и горячей воды, в связи с наступлением сроков проверки, выразила готовность доступ для осмотра приборов учета, однако в установке антимагнитных наклеек истцу было отказано, требования управляющей организации, изложенные в отправленном в адрес ответчиков претензионном письме, остались без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчики возражали против установки антимагнитных наклеек.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчики не предоставляют доступ в квартиру N195 для проведения работ по установке магнитных индикаторов на приборы учета холодной и горячей воды сотрудникам управляющей организации ООО "КОР".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя при веденые нормы права и удовлетворяя исковые требования ООО "КОР", исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", чем нарушают законные права и интересы соседей, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о неточном составлении протокола судебного заседания от 20-27 февраля 2018 года и указании времени судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные замечания ответчика на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения суда в окончательной форме не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, не повлекло принятие неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назьмовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: