Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27556/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФМС России о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании не приобретшими права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила суд: признать за истцом право собственности на комнату размером 8,1 кв.м, (общая площадь 12,86 кв.м.), расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6; прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6; взыскать с истца в пользу фио компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д. 41, кв. 6, в размере сумма; прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6; взыскать с истца в пользу фио компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6, в размере сумма; прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6; взыскать с истца в пользу фио компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату N 2) жилой площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д. 41, кв. 6, в размере сумма; прекратить право пользования фио, фио, фио жилым помещением (комнатой N 2) размером 8,1 кв.м, расположенной по адресу: г адрес, д. 41, кв. 6; снять фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес, д. 41, кв. 6; признать фио, фио, фио, фио и фио, зарегистрированных в комнате N 2, размером 8,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, д. 41, кв. 6, не приобретшими право пользования жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы истца за проведенную экспертизу по оценке стоимости долей в спорной квартире в размере сумма (л.д. 4-8, 164-165, 209-210).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 18,0 кв.м, в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: адрес. адрес квартиры: 41,4 кв.м, жилая - 26,4 кв.адрес с истцом зарегистрирована ее дочь фио Вторую комнату размером жилой площади 8,1 кв.м, приобрели ответчики фио, фио и фио в долевую собственность, по 1/3 доли каждый. Вместе с ними зарегистрированы: фио, фио и фио, фио, фио Ответчики в квартире не проживают, используют комнату как склад ненужных вещей, проживают на другой жилой площади. Доли собственности ответчиков фио, фио и фио малозначительны. Между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, вызванные неправильным поведением ответчиков. Спорная квартира состоит из изолированной комнаты площадью 18,0 кв.м, и изолированной комнаты площадью 8,1 кв.адрес долю истца приходится общей площади квартиры 29,4 кв.м, в том числе 18,0 кв.м. жилой площади. На долю ответчика фио приходится общей площади квартиры 4,28 кв.м, в том числе 2,0 кв.м. жилой площади, комнат такой площади в квартире не имеется. На долю несовершеннолетнего фио приходится общей площади квартиры 4,28 кв.м, в том числе 2,0 кв.м. жилой площади, комнат такой площади в квартире не имеется. На долю несовершеннолетней фио приходится общей площади квартиры 4,28 кв.м, в том числе 2,0 кв.м. жилой площади, комнат такой площади в квартире не имеется. Кухня размером 5,5 кв.м. исключает пользование ею нескольких семей. Согласно данных ТБТИ стоимость всей квартиры составляет телефон,79 коп.

Реально размер денежной компенсации за 1/3 долю (каждому ответчику) в праве собственности на комнату 8,1 кв.м. согласно отчета N 2311-16К об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества: комнаты N 2, общей площадью 8,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, от дата в настоящее время составляет сумма; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты округленно составляет сумма Истец указывает на то, что родители несовершеннолетних и другие дети, зарегистрированные в спорной комнате размером 8,1 кв.м, никогда не проживали в указанной комнате, что в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственников. По мнению истца, зарегистрированные лица (фио, фио и фио) и другие лица в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ не приобрели право пользования данным жилым помещением. Также истец указывает на то, что право собственности фио, фио и фио на 1/3 доли (каждого) в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты размером 8,1 кв.м. подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом, а право пользования спорным жилым помещением иных зарегистрированных лиц подлежит прекращению в связи с не приобретением такого права, следовательно, право пользования спорным жилым помещением (комната 8,1 кв.м.) также подлежит прекращению. Кроме того, истец ссылается на невозможность совместного проживания с ответчицей и ее детьми по причине неприязненных отношений, угроз, нанесением истцу и ее дочери фио телесных повреждений, о чем с письменными заявлениями неоднократно она обращалась в полицию, травматологический пункт.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по иску (л.д. 225), согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что исковые требования истца, основанные на нормах ст.31 ЖК РФ и ч.4 ст. 252 ГК РФ, не могут подлежать удовлетворению в связи с неверным толкованием истцом данных норм права. Ответчики - собственники комнаты площадью 8,1 кв.м. (фио, фио, фио) в указанной квартире не являются по отношению к истцу - собственнику другой комнаты в данной квартире, площадью 18,0 кв.м, участниками долевой собственности объекта права - квартиры. Объектом права собственности, как истца, так и ответчика являются отдельные изолированные жилые помещения в виде комнат в спорной квартире. В спорной комнате ответчики проживают одной семьей, сособственниками комнаты площадью 8,1 кв.м. является фио - мать и ее несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные Истец не вправе регулировать правоотношения участников долевой собственности отдельного объекта права - комнаты площадью 8,1 кв.м. в спорной квартире, если участником долевой собственности данной комнаты истец не является. Поэтому выводы истца о защите исковых требований на основании ч.4 ст. 252 ГК РФ неправомерны. Ссылка истца на применении ст. 31 ЖК РФ в части исковых требований о признании не приобретшими права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета также не правомерна по тем же основаниям. Истец и ответчики владеют на правах собственности разными жилыми помещениями, находящимися в одной квартире.

Право собственности ответчиков на спорную комнату, не прекращено. В силу действующего законодательства истец не вправе заявлять требования, связанные с распоряжением по отношению к спорной комнате, т.е. в отношении чужой собственности, которой истец не владеет на основании права собственности или иного вещного права. Истец в иске подтверждает наличие неприязненных отношений по отношению к проживанию ответчиков в спорной квартире. Временное не проживание ответчика с детьми в квартире связано с длительным чинением со стороны истца препятствий в пользовании ответчиками спорной комнатой, что подтверждается как самим истцом, так и решениями Зюзинского районного суда адрес об оспаривании сделки купли-продажи комнаты и о чинении препятствий истцом в пользовании комнатой ответчику с ее детьми и их вселении. Кроме того, истец подтверждает, что комната не является свободной, а занята вещами ответчиков, из этого следует, что ответчики пользуются данным жилым помещением. Истец неправомерно не позволяет ответчику - фио и ее детям проживать в принадлежащей ответчикам комнате. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением принадлежащим семье ответчика фио - многодетной матери и местом регистрации ее и детей. Она в составе семьи из 8 человек на основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата NУ56-37/14 признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В связи со сложившейся ситуацией ответчик фио с детьми вынуждена временно проживать в съемном жилье или у родственников.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФМС России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности и ордеру фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, общей площадью 41,4 кв.м. жилой площадью 26,4 кв.м, состоящую из комнат площадью 18,0 кв.м. и 8,1 кв.м.

Истец фио является собственником комнаты площадью 18,0 кв.м. в указанной квартире (л.д. 16). В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец фио и ее дочь фио (л.д. 12, 13, 14-15).

Ответчики фио и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются сособственниками комнаты площадью 8,1 кв.м. в спорной квартире по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 27-29). Согласно представленных в материалы дела документов, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также совершеннолетний сын фио - фио (л.д. 166, 167-168, 226-227, 228, 231-234).

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, о преимущественном праве покупки, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в общем имуществе отказано в полном объеме (л.д. 19-22).

Указанным решением суда от дата установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве долевой собственности фио и фио, фио принадлежала на праве собственности комната N 1 площадью 18,0 кв.м, фио принадлежала на праве собственности комната N 2 площадью 8,1 кв.м.

дата фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, на основании договора купли-продажи приобрела у фио в собственность комнату площадью 8,1 кв.м.

Согласно решения от дата, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, фио, поскольку фио не использовала право преимущественной покупки комнаты площадью 8,1 кв.м, несмотря на своевременное уведомление ее о продаже, а также пропустила срок предъявления в суд требований о переводе прав покупателя.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено: "Вселить фио, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать фио не чинить фио, несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, местами общего пользования указанного жилого помещения." (л.д. 252-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 254).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании дата была допрошена свидетель фио, показания которой были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришл к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что доли каждого из собственников - фио, фио, фио в квартире являются незначительными, комнат такой площади в квартире не имеется, в связи с чем истец имеет право на принудительную выплату данным лицам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе. Также в обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик фио и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали в указанной комнате, в связи с чем, не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как отражено в ч. 1 адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 адресст. 31 адреса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания доли в праве собственности на квартиру ответчиков фио, фио, фио незначительной, не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что фио и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются единой семьей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, указанные лица являются сособственниками жилой площади 8,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес, размеру указанной жилой площади соответствует комната N 2. Таким образом, ответчики фио, фио, фио имеют в собственности изолированное жилое помещение - комнату в спорной квартире, их доля в квартире может быть реально выделена, что позволяет им реализовать имеющееся у них право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также сын фио - фио (который на дату регистрации в спорной квартире - дата был также несовершеннолетним) зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, и при этом согласие истца на их регистрацию не требовалось.

Как следует из материалов дела, судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем указывает истец в своем исковом заявлении. Также из материалов дела следует, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, однако, истец чинит препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире, что подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата об удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Из указанного решения следует, что ответчики имеют интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако фио препятствует им в проживании в данной квартире. При этом, суд учел то обстоятельство, что ответчиками используется принадлежащая им комната, в которой, в том числе, в ней находятся вещи ответчиков, что не опровергнуто в судебном заседании и на что указывает истец в исковом заявлении.

Оценивая доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, в связи с чем не приобрели права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу, что данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из объяснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, в том числе, чинением со стороны истца препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире, кроме того, ответчики являются собственниками комнаты в спорном жилом помещении, и истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик фио приобрела комнату 8,1 кв.м. в спорной квартире и зарегистрировала в ней 8 человек с целью признания ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики фио, фио, фио имеют существенный интерес в использовании общего имущества, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, не могут быть признаны незначительными, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о принудительном выкупе долей ответчиков, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации их доли в праве собственности, а также прекращения их права пользования спорным жилым помещением, в настоящем случае не имеется, поскольку истец и ответчика являются правообладателями конкретных жилых помещений в спорном жилом помещении, а не долей в праве собственности на жилое помещение, в отношении которых применимы нормы ст. 252 ГК РФ.

Также суд верно установил, что поскольку ответчики фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, т.к. право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетних в силу возраста производно от права родителей (матери), являющейся собственником указанного жилого помещения, при этом истцом чинятся препятствия в проживании указанных лиц в данной квартире, постольку заявленные истцом требования о признании указанных лиц не приобретшими права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что каких-либо правовых оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением в настоящем случае не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ответчиков фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио на законе не основаны, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФМС России о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании не приобретшими права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи