Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по частной жалобе *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено:

заявление *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6771/13 по исковому заявлению ООО "Логос-Интернет" о нарушении авторских прав удовлетворить частично; взыскать с ООО "Логос-Интернет" судебные расходы в пользу *** в размере 15690 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА

16 декабря 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-6771/13 и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Логос-Интернет" о нарушении авторских прав, отказано.

02 сентября 2016 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования *** удовлетворены, ООО "Логос-Интернет" запрещено распространять незаконно изданную книгу автора и в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 руб.

*** обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6771/13, указав, что при рассмотрении его искового заявления к ООО "Логос-Интернет" о нарушении авторских прав им понесены почтовые расходы на покупку конвертов, отправку заявления об ускорении рассмотрения дела, заявления о выдаче копии решений, заявлений в рамках рассмотрения дела на сумму 690 руб. 04 коп, а также он воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО "МегаКом" на сумму 45 000 руб, которые просил взыскать с ответчика, а также 150 руб. по чекам.

*** в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Логос-Интернет" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление *** о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель участие в суде первой и апелляционной инстанциях не принимали, правомерно взыскал с ООО "Логос-Интернет" в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы на сумму 690 руб. 04 коп.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

*** к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 г, заключенный между ООО "МегаКом" и ***, цена за оказанные в рамках договора услуги составляет 45 000 рублей, акт оказанных услуг от 24 августа 2016 г, а также почтовые квитанции.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы и обоснованно взыскал с ООО "Логос-Интернет" в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ***, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: