Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е,Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Мурашова А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016г. года по делу N2-1169/2016 по иску Мурашова * к ФССП России, УФССП по городу Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мурашова А.С. к ФССП России, УФССП по городу Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

01.08.2017 года представитель Мурашова А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, ссылаясь на то, что в письме и.о. начальника управления рассмотрения обращений ФССП России (исх. N 00154/17/50243 от 31.05.2017 года) указано, что должник Салова Е.А. дала объяснения, что не проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, *, д.*, кв.*, указанная квартира ипотекой не обременена. В настоящее время проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. *, д.*, к.*, кв.*. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность по ипотеке отсутствует. Таким образом, из-за бездействия судебного пристава не реализовано имущество должника, и не исполнены требования исполнительного документа. Заявитель расценивает указанные обстоятельства как существенные, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Мурашов А.С. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Макарова А.В, который в судебном заседании заявление поддержал

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мурашов А.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий, ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом судом верно отмечено, что доводы, изложенные в заявлении Мурашова А.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, а по своей сути является новым доказательством, полученным истцом после вынесения решения по делу, в то время, как появление у стороны новых доказательств после рассмотрения дела не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных заявителем сведений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: