Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об отмене решения третейского суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

фио обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и для исправления недостатков искового заявления был предоставлен срок до дата.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" отдата, которым с фио в пользу наименование организации взысканы неоплаченные ежемесячные членские взносы в размере 55000рублей, третейский сбор сумма, услуги представителя 50 000рублей.

Определением суда отдата указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку не было приложено соглашение о третейском разбирательстве или его копия. В установленный срок додата недостатки искового заявления устранены не были. Копия определения было направлена истцу, но не получена (л.д.36).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление заявителю суд верно исходил из того обстоятельства, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от дата, в установленный срок истцом не были устранены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п.2 ст.136 ГПК РФ правомерным, постановленным в соответствии с требованиями закона, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении недостатков искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав заявителя, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: