Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Емельяновой И.Е.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Емельяновой И. Е. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова И.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 341 071 рублей за ненадлежащее исполнение договора за период с 1.01.2016г. по 13.07.2017г, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 330 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N.., по которому ответчик обязался передать нежилое офисное изолированное помещение из двух комнат на. этаже, общей площадью... кв.м. по строительному адресу:.., позиция., в срок до 31 декабря 2015 года, стоимостью... рублей. Однако в нарушение условий объект долевого участия не передан.

В судебном заседании представитель истца Лубянцова Ю.В. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Чистякова С.В. просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Емельянова И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Емельянова И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - Маликовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-29а-1-8-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу нежилое офисное изолированное помещение из двух комнат на 8 этаже, общей площадью... кв.м. по строительному адресу:...

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2015 года.

Стоимость объекта долевого участия согласно п. 4.3. договора составила... рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

19 июля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N... от 29 декабря 2014г, по которому стороны изменили п. 2.3 и п. 2.4 Договора, изложив п. 2.3 в следующей редакции: срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 августа 2017г.; п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2017г.

22 августа 2017 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

8 августа 2017 г. между Емельяновой И.Е. и Егоровым Н.В. был заключен договор уступки права требования на получение в собственность объекта долевого строительства по договору N... от 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 9 договора уступки права требования стороны определили: Цедент оставляет за собой право требовать неустойку, штраф, моральный вред и другое за несвоевременную сдачу объекта с Застройщика.

1 октября 2017 г. между Егоровым Н.В. и ответчиком был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.Е, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу истца. При этом суд сослался на то, что соглашением сторон Емельянова И.Е. и ООО "Мортон-Юг" изменили срок передачи объекта долевого строительства на более позднюю дату, дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд указал, что заключив договор цессии, истец передала Цессионарию все права требования по договору долевого участия и Федерального Закона N 214- ФЗ - право на получение объекта долевого строительства, в том числе и право на получение неустойки, морального вреда, штрафа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 29 декабря 2014 г, заключенного Емельяновой И.Е. и ООО "Мортон-Юг", завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2015 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2015 г.

Поскольку к 31 декабря 2015 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено Емельяновой И.Е. и ООО "Мортон-Юг" 19 июля 2017 г, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "Мортон-Юг" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Емельяновой И.Е. неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "Мортон-Юг" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 января 2016 года до 13 июля 2017 г. отсутствовали.

Также не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заключение договора уступки прав между Емельяновой И.Е. и Егоровым Н.В. от 08 августа 2017 года (л.д. 47).

Как указано выше, согласно пункту 9 договора уступки прав Емельянова И.Е. оставила за собой право требовать с застройщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, передав Егорову Н.В. лишь право на получение в собственность объекта долевого строительства.

Такое условие договора не противоречит положениям пункта 1 ст. 384 ГК РФ, регулирующим объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Согласно указанной норме закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии, заключенным между первоначальным и новым кредитором было установлено, что Емельянова И.Е. как первоначальный кредитор не передавала новому кредитору, а оставила за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства со стороны застройщика, а именно право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постольку вывод суда о переходе этих прав требования к новому кредитору является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2016 года по 13 июля 2017 года.

Истцом представле н расчет неустойки, согласно которо му ее размер составляет 1 341 071,99 руб. Судебной коллегией данный расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает сумму неустойки в размере 1 341 071,99 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.):2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 2 330 руб, а также расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 171,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 3 262,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые Емельяновой И. Е. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Емельяновой И. Е. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 2 330 руб, а также расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 171,14 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 262,53 рублей.

Председательствующий:

Судьи: