Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Стального В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Акопяна Ш.С. сумму ущерба в размере 87 870, 47 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 43 935, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4857, 41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 20.02.2017 г. по адресу: Ростовская область, п.Красногорняцкий, пересечение ул.Центральная - Толстого произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GMT 926 гос.номер... под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер... под управлением Щавлинского П.А. Виновником ДТП явился Щавлинский, нарушивший п.13.9 ПДД. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", по заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 212 400 руб. Истец обратился к оценщику ИП "Перехода Н.С. и согласно заключению 7188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 300 270, 47 руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 87 870, 47 руб, неустойку на основании ст.21 закона "Об ОСАГО" начиная с 16.03.2017 г. по день вынесения решения - 28.02.2018 г. в размере 307 546, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Акопян Ш.С. и его представитель Беликова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Швецов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч.21 ст.12 закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GMT 926 гос.номер... под управлением Акопяна Ш.С. и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер... под управлением Щавлинского П.А. Виновником ДТП явился Щавлинский П.А, нарушивший п.13.9 ПДД. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", по заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 212 400 руб. Истец обратился к оценщику ИП "Перехода Н.С. и согласно заключению N7188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 300 270, 47 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Малакут Ассистанс" N7701-1702-4532-1 от 20.02.2017 г, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 448, 20 руб, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что виновником ДТП явился Щавлинский П.А, нарушивший п.13.9 ПДД. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", однако ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Акопяна Ш.С. суммы ущерба в размере 87 870, 47 руб, неустойки в размере 80 000 руб, штрафа в размере 43 935, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4857, 41 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения экспертом обладающим необходимой квалификацией, иного заключения, составленного с учетом стоимости поврежденных деталей, ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Стального В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: