Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по частной жалобе Стриганова В.А. на определение Кунцевского

районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Стриганову В.А. частную жалобу от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-820/18,

УСТАНОВИЛА:

Истцом Стригановым В.А. подана частная жалоба на протокольное определение суда, принятое в судебном заседании 31 января 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО "МОЭСК" - Ишбульдиной Л.Г, которым ПК "Полесье" было привлечено к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 10, - после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно абз. 3 и абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ст. 43 ГПК РФ. При этом суд разъяснил заявителю, что возражения относительно этого определения могут быть включены истцом в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования положений ст. 43 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно ссылается на положения абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, указывая, что ПК "Полесье" было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, ПК "Полесье" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стриганова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи