Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, прекращении начисления процентов, возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Н.В. о братилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, снятии ареста со счетов, прекращении начисления процентов, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2013 года заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N1282534 на сумму 1350000 руб. и договор личного страхования, в феврале 2015 года истцу присвоена инвалидность 2 группы, соответствующие документы направлены в ПАО "Сбербанк России" для передачи в страховую компанию, однако были утеряны ответчиком. Истец не была поставлена в известность об утере документов и полагала, что страховая компания производит погашение долга по кредитному договору N1282534 от 08.10.2013 года, в настоящее время с сентября 2015 года истец содержится под стражей, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года с Моисеевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту N1282534 от 08.10.2013 года в сумме 350000 руб, в связи с чем были арестованы ее счета и произведено списание денежных средств, что истец полагала незаконным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, причиненного снятием денежных средств со счетов, на которые поступали пенсионные и социальные начисления, снять арест со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", приостановить снятие денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", в счет погашения кредитной задолженности по кредитным договорам, прекратить начисление процентов по кредитному договору до освобождения из мест лишения свободы, возвратить списанные денежные средства на лицевые счета.

В судебном заседании представитель истца Моисеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Моисеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Моисеева Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Скрипст Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Моисеевой Н.В. заключен кредитный договор N 1282534 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1350000 руб. на срок 60 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства кредитор ПАО "Сбербанк России" по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику Моисеевой Н.В.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2013 года Моисеевой Н.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", между сторонами заключен договора страхования, в период действия которого 16 января 2015 года произошел страховой случай, в связи с чем страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 22 апреля 2016 года произвел страховую выплату по кредитному договору N 1282534 от 08.10.2013 года в размере задолженности на дату наступления страхового случая. Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением обязанностей заемщика по кредитному договору в период с даты наступления страхового случая по дату выплаты у заещика Моисеевой Н.В. возникла задолженность в размере 346888,52 руб, которая решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, была взыскана с Моисеевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" и расходы по уплате госпошлины в сумме 12668,89 руб.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела слеудет, что на основании данного решения суда выдан исполнительный лист, по которому со счетов истца Моисеевой Н.В. 17 октября 2016 года списаны денежные средства: со счета N40817810738095204208 - 57545,14 руб, со счета N 42306810438095201748 - 69,41 руб, со счета N 42301810438220522970 - 70,24 руб. Впоследствии данный исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 2 декабря 2016 года на исполнение в кредитную организщацию от Бабушкинского ОСП поступило постановление, на основании которого на счета Моисеевой Н.В. N 42306810438095201748, N42301810438220522970, N40817810838093006612, N 40817810738093004701, N 40817810738095204208 обращено взыскание, в декабре 2016 года и январе 2017 года произведены списания средств: со счета N 42306810438095201748 - 57,81 руб, 5735,81 руб, 1402,36 руб, 5735,81 руб, 1402,36 руб, 12,65 руб, 5000 руб, со счета N 42301810438220522970 - 500 руб, 0,04 руб.

Считая незаконными операции по списанию денежных средств со счетов и ареста денежных средств на своих счетах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" не было совершено неправомерных действий в отношении истца Моисеевой Н.В, поскольку списание денежных средств со счетов Моисеевой Н.В. было произведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда. По объяснениям представителя ответчика, ПАО "Сбербанк России" проведены мероприятия по корректировке кредитного договора N 1282534 от 8 октября 2013 года, в результате чего 10 февраля 2017 года договор был закрыт, излишне уплаченные денежные средства в сумме 15100,48 руб. возвращены 14 февраля 2017 года на счет истца Моисеевой Н.В. N40817810738095204208, аресты со счетов сняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства со счетов истца были списаны с нарушением закона или подзаконных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о снятии ареста со счетов, приостановлении снятия денежных средств со счетов, прекращении начисления процентов по кредитному договору, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ПАО "Сбербанк России" неправомерных действий в отношении Моисеевой Н.В, связанных с исполнением судебного решения, а также доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий или нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что аресты сняты со счетов истца, кредитный договор, в рамках которого были наложены аресты, закрыт.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, денежные средства были списаны со счетов истца Моисеевой Н.В. правомерно в счет исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий ПАО "Сбербанк России" в отношении истца Моисеевой Н.В. по списанию с принадлежащего ей счета денежных средств не представлено, а судом не добыто.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: