Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

обязать ДГИ г.Москвы заключить с Лебедухой Алексеем Владимировичем договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 11,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Лебедухи Алексея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедуха А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения - одной комнаты, площадью 11,7 / 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в его пользу возврат госпошлины 300 рублей, в возмещение затрат на юридические услуги 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании ордера N 167539 от 9 июня 1999 года истцу в порядке обмена с***было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, в виде одной комнаты, площадью 11,7 / 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире. С указанного периода истец проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.Истец с даты вселения был зарегистрирован в квартире, однако до настоящего времени договор социального найма с ним не заключен.Истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора социального найма, однако в его адрес был направлен ответ о том, что договор социального найма с ним не может быть заключен ввиду того, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не оформлено, ответчиком проводится работа по сбору необходимых документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города Москвы, после чего будет разрешен вопрос о заключении договора социального найма с истцом.При этом, каких-либо конкретных сроков истцу сообщено не было, что является грубым нарушением его жилищных прав, так как при отсутствии договора социального найма он не имеет возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку комната, занимаемая истцом, не поставлена еще на кадастровый учет как отдельный от всех квартиры объект, также указал, что заявленные истцом юридические затраты ничем не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не оформлено, в связи с чем, с истцом не может быть заключен договор социального найма.

Истец Лебедуха А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Галеевой Ф.А, котораядоводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N131-Ф3 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно положений ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г, в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005 г, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 1,2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность наусловиях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Положению Верховного Совета "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности" от 27.12.1991 г. N 3020-1, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании ордера N 167539 от 9 июня 1999 года в порядке обмена с***было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, в виде одной комнаты, площадью 11,7 / 17,6 кв.м. в трехкомнатной квартире.

С указанного периода истец проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Истец с даты вселения был зарегистрирован в квартире, однако до настоящего времени договор социального найма с ним не заключен.

Согласно сведениям из Росреестра, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях - в соответствии с ордером, что было предусмотрено на период возникновения жилищных правоотношений.Истец более пятнадцати лет проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, выполняет все обязанности квартиросъемщика, то есть между сторонами фактически и юридически сложились отношения, регулируемые договором социального найма жилого помещения.

Между тем, жилищные права граждан не могут быть поставлены в зависимость от исполнения или не исполнения должностными лицами государственного органа своих обязанностей и тем более они не должны нести в связи с этим неблагоприятные последствия, в том числе, связанные с отказом в заключении договора социального найма и невозможности в связи с этим воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы госпошлины в пользу истца, уплаченной последним при подаче иска. Однако суд отказал во взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб, поскольку данные расходы ничем не обоснованы и не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на заключение договора социального найма, поскольку право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не оформлено, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено жилое помещение *** (л.д. 24), а в соответствии с данными Росреестра правообладателем вышеуказанного жилого помещения является город Москва(л.д. 18).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: