Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Плеханова Николая Викторовича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Плеханова Николая Викторовича неиспользованную часть страховой премии в размере 146 346 рублей 49 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, а всего - 351 346 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 421 рубля 85 копеек. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, с учетом поданного уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 146 501 рубль 34 копейки, неустойку в размере 146 501 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мар та 2016 года между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N *****. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору N ****** от 05 марта 2016 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Плехановым Н.В, сроком на 3 года. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 169 472 рубля 18 копеек, которую банк перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора с 05 марта 2016 года по 04 марта 2019 года. Первым выгодоприобретателем по указанному договору при получении страхового возмещения был указан банк заемщика.

01 июня 2016 года истец досрочно и в полном объеме погасил имеющийся кредит, после чего 03 июня 2016 года Плеханов Н.В. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полной досрочной выплатой кредита, а также вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованному периоду, а именно 161 092 рубля 65 копеек. 22 июля 2016 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возвратило истцу часть страховой премии в размере 9 351 рубль 61 копейку. В связи с тем, что истцом кредитные обязательства были полностью исполнены, последний считает, что страховая сумма равна нулю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 146 501 рубль 34 копейки, неустойку, образовавшуюся в период с 13 июня 2016 года (период, когда срок ответа на претензию истек) по 18 декабря 2017 года в размере 146 501 рубль 34 копейки (с учетом положений о том, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что истец испытывал эмоциональные переживания и нравственные страдания, штраф.

Истец Плеханов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Плеханов А.Н. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 940, 958, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 05 марта 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Плехановым Н.В. был заключен кредитный договор N *******.

В тот же день (05 марта 2016 года) между Плехановым Н.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь " был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N *****. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств Плеханова Н.В. по кредитному договору от 05 марта 2016 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", сроком на 36 месяцев.

По условиям договора страхования жизни и здоровья заёмщиков страховая премия по договору составила 169 472 рублей 18 копеек, которые банк перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия договора страхования жизни и здоровья заёмщиков был установлен на период действия кредитного договора с 05 марта 2016 года до 05 марта 2021 года.

В качестве первого выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков был указан ООО "Сетелем Банк".

01 июня 2016 года Плеханов Н.В. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

03 июня 2016 года Плеханов Н.В. обратился в ООО "СК "Рене с санс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, а именно 161 092 рубля 65 копеек. Вместе с тем ответчик ООО "СК "Рене с санс Жизнь" отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно пп.11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пп.11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют 94% от оплаченной страховой премии.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривал обязанность страховщика при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, произвести выплату части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного страхования за вычетом административных расходов.

Вместе с тем, наличие у страховщика административных расходов, связанных с заключением, исполнением и досрочным расторжением договора (страхования от 05 марта 2016 года, понесенных ответчиком в период с 05 марта 2016 года по 01 июня 2016 года (л.д.44 - акт о досрочном прекращении договора страхования) в размере 146 501 рубля 34 копеек (действовавшего менее 3-х месяцев), ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не доказаны, фактическими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что истцом досрочно и в полном объеме была произведена выплата заемных денежных средств, возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования. Таким образом, у истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии. При этом Условия страхования жизни, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, согласно которым административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии, не соответствуют положениям п.3 ст.958 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период времени на который был заключен договор страхования (с 05 марта 2016 года по 04 марта 2019 года = 1095 дней), время, в течение которого действовало страхование (с 05 марта 2016 года по 01 июня 2016 года = 89 дней), выплаченную часть страховой премии ответчиком в размере 9 351 рубля 61 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неиспользованная част ь страховой премии в размере 146 346 рублей 49 копеек (169472,18 - ((169 472,18 : 1095) х 89) - 9351,16).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ее размер составляет 214 135 рублей 36 копеек, из которых - 67 788 рублей 87 копеек - неустойка, начисленная в период с 13 июня 2016 года по 22 июля 2016 года (169472,18 (часть страховой премии, подлежащая возврата истцу) х 40 (количество дней просрочки) х 1%); 146 346 рублей 49 копеек - неустойка, начисленная в период с 23 июля 2016 года по 18 декабря 2017 года (146346, 49 (часть страховой премии, подлежащая возврата истцу) х 514 (количество дней просрочки) х 1%).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая взысканию неустойка состав ила 146 346 рублей 49 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав Плеханова Н.В. как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу такую компенсацию в размере 15 000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил 130 673 рубля 24 копейки (50% от 261 346 рублей 49, из которых 146 346 рублей 49 копеек - часть страховой премии, 100 000 - неустойка, 15 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении до 90 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государствен ной пошлин ы в доход бюджета города Москвы в размере 4 421 рубля 85 копеек, рассчитанн ой в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска в размере 293 002 рубля 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с уд первой инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание правовую позицию ответчика и не дал возражениям, представленным Обществом, должной правовой оценки, являются несостоятельными, сводятся к изложению стороной ответчика собственного мнение по существу разрешенного спора, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании части страховой премии незаконны, несостоятельно, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что д осрочное погашение заёмщиком кредита не указано в ст.958 ГК РФ в качестве о сно вания для досрочного прекращения Договора страхования, и по условиям заключенного Договора страхования в случае отказа и стца (страхователя ) от данного Договора страхования страховая премия возврату не подлежит, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые проведены с изложением необходимых мотивов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что размер административных расходов страховщика указан в полисных условиях и доведен до страхователя при заключении договора страхования, понесенные административные расходы были подтверждены агентским договором, справками о комиссионном вознаграждении и актом приема-передачи услуг, также не может повлечь отмену обжалуемом судебного постановления, которым установлено отсутствие со стороны ответчика доказательств несения административных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору пропорционально неистекшей части оплаченного строка страхования, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Выводы в данной части изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на представленные сторонами доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что в ыводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не правомерны, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что к д ополнительным требованиям и стца должны быть применены положения ст.333 ГК РФ, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, положения указанной нормы права, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о ее применении были учтены при разрешении спора по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом штрафных санкций.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: