Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцова А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Центеровой Натальи Ивановны к Голубцову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Андрея Анатольевича в пользу Центеровой Натальи Ивановны денежную сумму в размере 177 828 руб, почтовые расходы в размере 173 руб. 87 коп, расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы в размере 9 933 руб. 42 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 712 руб. 66 коп, а всего денежную сумму в размере 189 647 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубцова Андрея Анатольевича в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 839 руб. 24 коп.

Взыскать с Центеровой Натальи Ивановны в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 160 руб. 76 коп.

Взыскать с Голубцова Андрея Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 293 руб. 52 коп.

Взыскать с Центеровой Натальи Ивановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 098 руб. 06 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Центерова Н.И. обратилась в суд с иском к Голубцову А.А, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по строительству пристройки в размере 400 000 руб, расходы, которые необходимо будет понести за демонтаж пристройки в размере 90 000 руб, компенсацию ущерба, причиненного жилому дому в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, проценты за неисполнение законного требования по кредиту и стоимость страховки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 июля 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о возведении ответчиком утепленной пристройки к жилому дому истца, находящемуся по адресу: ******. Данная пристройка предназначалась, в том числе, для установки газового оборудования с последующей газификацией всего дома. Ответчик заявил, что он опытный строитель, имеет строительное образование и опыт строительства домов, знает о технических требованиях, предъявляемых газовой службой и правилах строительства. В процессе проведения строительных работ ответчик ежедневно осуществлял контроль за строителями из Средней Азии. По завершению строительных работ и полной уплаты денежных средств ответчику, истцом была вызвана газовая служба, сотрудники которой отказались от проведения работ по установке газового оборудования, так как пристройка не соответствовала техническим нормам и правилам. Согласно заключению экспертизы N А50-16-09-05 от 20 сентября 2016 года эксплуатация смонтированных конструкций без их замены невозможна. Нарушения оказали влияние на несущую способность и долговечность строения. В результате некачественных действий строительной бригады ответчика и допущенных в ходе строительства нарушений, нанесен ущерб основному строению - жилому дому. Дефекты кровли привели к проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство, заливу, намоканию утепления и биопоражению деревянных конструкций жилых комнат, повреждению отделки. Ущерб, причиненный жилому дому, оценивается истцом в сумму 100 000 руб. В соответствие с заключением эксперта возведенная пристройка подлежит демонтажу, затраты на демонтаж составляют 90 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 17 ноября 2016 года направлены телеграммы с предложением о компенсации причиненного вреда, которые не исполнены (Т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (Т.1 л.д.43-47), указав, что 15 июня 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на возведение утепленной пристройки к жилому дому и возведению новой кровли по адресу: *******. Стоимость работ составила 400 000 руб, срок исполнения - 31 августа 2016 года. Письменный договор между сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику: 25 июля 2016 года - 300 000 руб, 02 августа 2016 года - 50 000 руб, 06 августа 2016 года - 50 000 руб.

Работы были выполнены некачественно, что не позволило подключить газ к дому и возможность использования жилого дома. Явные дефекты - дыры в крыше, несоответствие осей, не возведенные работы и т.п. На грубые дефекты в работе истец неоднократно указывала ответчику и его работникам. Осенью 2016 года ответчик прибыл на участок истца, согласился с дефектами, обещал вернуть деньги, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

С целью подтверждения наличия дефектов истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 400 000 руб, убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 238 316 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 1 015,20 руб, юридические расходы, связанные с составлением иска в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, стоимости работ по составлению сметы в размере 13 000 руб.

Истец Центерова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

О месте и времени слушания дела истец была извещена заблаговременно, надлежащим образом, 14 марта 2018 года представителем истца в экспедицию суда сдано ходатайство Центеровой Н.И. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и нахождением на стационарном лечении. Вместе с тем, 05 февраля 2018 года аналогичное ходатайство истца было удовлетворено. Заявляя ходатайство об отложении дела 05 февраля 2018 года, истец указала на расторжение в декабре 2017 года договорных отношений с представителем Василевским С.Г.

Вместе с тем, 14 марта 2018 года, в день слушания дела, представителем истца Центеровой Н.И. по доверенности от 29 января 2018 года Серафимовым С.В. в экспедицию суда сдано ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, ранее удовлетворенное судом 05 февраля 2018 года ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, наличие представителя, и возможность обеспечить его явку в судебное заседание, суд приходит к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется. Длительное заболевание истца при наличии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, не может явится основанием для отложения слушания дела, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик Голубцов А.А. и представитель ответчика Кирилина Ю.В. в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения иска, указав, что на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ответчик оказывал истцу помощь в закупке материалов и поиску бригады для выполнения работ по возведению пристройки и перепланировке чердачного помещения к жилому дому. Выполнение отделочных работ не предусматривалось, а пристройка требовала дальнейшего проведения работ для установки газового оборудования. Стоимость материалов и работ составила 400 000 руб. Оплата была произведена после завершения работ и их принятия истцом. Истец самостоятельно определилаи указала ответчику размеры и планировку пристройки, относительно технологий, материалов и планировочных решений ей было все равно. В период выполнения работ, до их завершения, то есть в течение срока действия договора, истец от выполнения работ не отказывалась, договор не расторгала. Обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Получив извещение от истца о некачественно выполненных работах, ответчик незамедлительно прибыл на объект и предложил их устранить, о чем истец сама заявляла суду. Однако истец отказалась от устранения недостатков и потребовала вернуть ей всю уплаченную сумму и затраты на демонтаж.

Су д ом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Голубцов А.А. в части взыскания с него в пользу истца расход ов на проведение независимой экспертизы и составление сметы в размере 9933, 42 руб, указывая, что судом она не принята в качестве доказательства, а потому расходы на ее изготовление в указанном размере не подлежали взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Голубцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Центеровой Н.И, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 721, 424, 723, 729, 720, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Голубцов А.А. получил от Центеровой Н.И. денежную сумму в размере 400 000 руб. в следующем порядке: 25 июля 2016 год - 300 000 руб, 02 августа 2016 года - 50 000 руб, 06 августа 2016 года - 50 000 руб, что подтверждается распечаткой со счета истца (т.1 л.д.32-330), справкой о состоянии вклада (т.1 л.д.63) и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец Центерова Н.И. пояснила, что письменный договор стороны не заключали. Стороны договорились о строительстве утепленной пристройки к дому под общую крышу размером 4х9 м. по высоте дома, с целью расширения площади дома и обустройства котельной. Пристройка должна быть каркасной из бруса, пол из деревянных брусьев, плиты OSB и профнастила. Внутренняя отделка была предусмотрена, но не оговорена из чего, материал для этого не закупался. Предусмотрены утеплитель - слой минеральной ваты между брусом и внутренней отделкой, большое окно, вход с улицы. Часть данной пристройки предусматривалась под отведение котельной. В стоимость 400 000 руб. входили работы и материалы, а также возведение крыши. В ходе выполнения работ был демонтирован второй этаж дома, крыльцо, тамбур и крыша, возведены винтовые металлические сваи, каркас из бруса, плиты, пол, двускатная крыша.

После окончания работ в середине августа истец позвонила ответчику, сообщила, что течет крыша. Течь на крыше устранили сын и муж истца. Ответчик предлагал истцу перекрыть крышу, но истец отказалась (т.1 л.д.123, 141-142)

Как установлено судом, из пояснений сторон усматривается, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы истцом ответчику на приобретение материалов и строительство пристройки к жилому дому по адресу: ******, и возведение крыши над жилым домом. Письменный договор между сторонами заключен и подписан не был, существенные условия не согласованы. Вместе с тем, Голубцов А.А. осуществил строительство пристройки к жилому дому и возведение крыши, его работы приняты истцом, которая в свою очередь ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком работы исполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы Голубцовым А.А. и приняты Центеровой Н.И, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сданы лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и приняты лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из пояснений сторон следует, что работы произведены в период с 15 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, оплачены истцом в размере 400 000 руб.

15 августа 2016 года Центерова Н.И. обратилась к Голубцову А.А. с претензией по вопросу качества работ, указав, в том числе на течь кровли. После чего Голубцов А.А, прибыв на объект, выразил готовность устранить недостатки, приобрести новый материал, а старый забрать себе, тогда как истец отказалась от данного предложения по устранению недостатков, мотивировав свой отказ отсутствием доверия к Голубцову А.А.

Впоследствии истец обратилась в ООО "Экспертный Центр "Квазар" с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ, оплатив услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.37-39), согласно выводам которого, изложенным в акте экспертного строительно-технического исследования N А50-16-09-02 следует, что выполненные работы по устройству пристройки к дому и кровли не соответствуют строительным нормам и правилам. В процессе строительства допущены нарушения, оказывающие влияние на несущую способность и долговечность строительных конструкций. В результате некачественно выполненных работ по устройству кровли причинен ущерб отделочным покрытиям жилых комнат, а также произошло намокание эффективного утеплителя перекрытий с биопоражением деревянных конструкций. Дальнейшая эксплуатация смонтированных конструкций без их замены не возможна.

В январе 2017 года истец обратилась в данную экспертную организацию за определением расходов, которые необходимо будет произвести с целью устранения недостатков, оплатив 13 000 руб. (т.1 л.д.116), согласно расчету N 100817 от 09 января 2017 года стоимости демонтажных работ по акту экспертного исследования N А50-16-09-02 стоимость демонтажных работ пристройки и кровли дома составляет 238 315,16 руб.

17 ноября 2016 года истец направила ответчику телеграмму с требованием вернуть ей денежные средства в размере 400 000 руб, уплаченные за некачественно произведенные строительные работы (т.1 л.д.34-35).

Определением суда от 27 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы об объеме фактически выполненных ответчиком работах, их качества.

Согласно заключению эксперта N 17М/667-2-2490/17-СТЭ от 01 декабря 2017 года ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость выполненных Голубцовым А.А. работ по возведению пристройки к жилому дому по адресу: *******, и возведения крыши над жилым домом, составляет 344 889 руб. Голубцовым А.А. выполнены работы по устройству фундамента из винтовых металлических свай, платформы и пола пристройки, каркаса стен и перегородки, утепление стен и потолка, устройство чердачного перекрытия по деревянным балкам, устройство конструкций деревянной стропильной крыши, зашивка стен, перегородки и фронтонной части здания панелями ОСП, монтаж элементов кровли из металлических профильных листов, пароизоляция.

При этом в заключении не произведена оценка демонтажных работ, производство которых подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела.

В результате проведенного исследования было установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются нарушения действующих технических и строительных норм и правил, а именно: п.8.70, п.8.9, п.8.11 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80", ст.7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6.4.22, п.6.4.24, п.6.4.29 СП 17.13330.2011 "Кровли. СНиП II -26-76 Актуализированная редакция".

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных устранимых дефектов (недостатков) составляет 177 282 руб.

Из обстоятельств дела, следует, что Голубцов А.А. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Письменный договор подряда с ним не заключался. Доказательств того, что Голубцов А.А. систематически осуществляет строительно-монтажные работы для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат. Голубцов А.А. по договоренности с истцом произвел строительные работы на участке истца, что не свидетельствует о том, что ответчик систематически выполнял для граждан строительные работы, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб, уплаченной по договору подряда, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы завершены ответчиком 01 августа 2016 года, тогда как окончательный расчет произведен после их принятия истцом. 15 августа 2016 года истец обратилась к ответчику устно с претензией о наличии недостатков в выполненной работе. Из пояснений истца следует, что Голубцов А.А. прибыл по ее претензии на объект, выразил готовность исправить недостатки, но она не позволила ему этого сделать, объяснив это утратой доверия к нему.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.723 ГК РФ истец имела права предъявить Голубцову А.А. требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данным правом истец не воспользовалась, заявив о необходимости возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору, тогда как данное требование не предусмотрено законом.

Таким образом, истец лишила ответчика возможности воспользоваться своим законным правом, предоставленным ч.2 ст.723 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Право заказчика отказаться от исполнения договора, которым решилавоспользоваться истец, предусмотрено ч.3 ст.723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выявленные экспертном недостатки являются существенными, приводят к снижению несущей способности и устойчивости отельных конструктивных элементов и строительных деталей пристройки, способствуют попаданию влаги в тело конструкций, а также является нарушением обязательных действующих строительных норм и правил. Для устранения всех выявленных в процессе проведенного исследования недостатков необходимо выполнить ряд мероприятий и работ, указанных в экспертном заключении (Т.1 л.д.211-212, листы 12-13 заключения).

Таким образом, имеющиеся недостатки в выполненных Голубцовым А.А. работах являются существенными, но не неустранимыми, а потому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб, в связи с ее отказом от исполнения условий договора, не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 177 282 руб, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая производные требования истца, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежали.

При этом, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, документально подтвержденных расходы по оплате почтовых расходов -173,87 руб, расходов на проведение независимой экспертизы и составление сметы-9 933,42 руб, расходов по оплате юридических услуг - 1 712,66 руб, так как иск удовлетворен на 17,13 % (истец просила взыскать 1 038 316 руб, тогда как судом взыскано 177 828 руб.).

На основании вышеизложенных норм права с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 293,52 руб, с истца - 11 098,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. В обоснование выводов суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежали.

Рассматривая заявление Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, учитывая процент удовлетворенной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 839,24 руб, с истца - 36 160,76 руб, с учетом уплаченных истцом 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голубцова А.А. о несогласии с выводами суда в части взыскания с него в пользу истца расход ов на проведение независимой экспертизы и составление сметы в размере 9933, 42 руб, поскольку судом она не принята в качестве доказательства, а потому расходы на ее изготовление в указанном размере не подлежали взысканию, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано судом, им взысканы расходы, истца понесенные и документально подтвержденные. При этом то обстоятельство, что судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Экспертный Центр "Квазар", выполненное истцом до суда, оплата которого произведена и документально подтверждена, не может лишать истца права на взыскание компенсации понесенных расходов для получения доказательств в подтверждение заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*