Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мясина О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Мясина Олега Александровича в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" 30380,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа и государственную пошлину в размере 17314 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Старый Гай, д. 10, кв. 329, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 078 320 руб,

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Мясину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30380,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 078 320 руб, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 314 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мясиным О.А. условий кредитного договора N ***** от 19 января 2007 года, обеспеченного закладной в отношении указанной квартиры.

Представители истца АО "ОТП Банк" по доверенности Денисов С.С. и Рогов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мясин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру возражал, указав, что он продолжает вносить платежи по кредиту и готов оплатить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мясин О.А.

Ответчик Мясин О.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца АО "ОТП Банк" по доверенности Денисов С.С. и Бубенков М.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мясина О.А, представителей истца АО "ОТП Банк" по доверенности Денисова С.С. и Бубенкова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2007 года между ОАО "Городской ипотечный банк" и Мясиным О. А. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 600 долларов США сроком на 182 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,2 % годовых, под залог недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу *****, что подтверждается копией кредитного договора. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит держателю закладной АО "ОТП Банк", которое перешло к АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав от 27.06.2008.

По состоянию на 1 февраля 2018 года у ответчика Мясина О.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 380,80 долларов США, в том числе основной долг в размере 30 092,03 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 143, 96 долларов США и неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 145,81 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности истца и карточкой движения денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика Мясина О.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 30380,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Возражения ответчика относительно сумм взыскания суд отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 19 января 2007 года в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 078 320 руб. При определении размера начальной стоимости имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Апекс Груп", не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 6 347 900 руб, на основании п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры для целей продажи с публичных торгов определяется в размере 80 % от её рыночной стоимости, что составляет 5 078 320 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 17 314 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права требования коллегия находит необоснованными, поскольку права по закладной перешли а АО "ОТП Банк" 27.06.2008 в соответствии с договором передачи прав по закладным N *****, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и АО "ОТП Банк". П раво на передачу прав по закладной предусмотрено в пункте 4.4.4 кредитного договора N ***** от 19.01.2007 и в пункте 25 закладной от 19.01.2007. В соответствии с Законом об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими платежными документами не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены квартиры подлежит отклонению. Начальная продажная цена квартиры определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Апекс Груп" в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения. Ссылка в жалобе на то, что установленная экспертным заключением стоимость квартиры является заниженной, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является для ответчика единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на жилое помещение при условии, что помещение было заложено по договору об ипотеке. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается требованием АО "ОТП Банк" от 20.09.2017 и почтовой квитанцией от 22.09.2017 об отправке указанного требования по месту регистрации ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: