Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Богомягкова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - *** определить в пользование Богомягкова АА - комнату N ***, в пользование несовершеннолетнего Богомягкова МА - комнату ***, в пользование ответчика Богомягкова АВ- комнату N *** кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование.

Взыскать с Богомягкова АВ в пользу Богомягковой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних Богомягкова АА, Богомягкова МА, судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

УСТАНОВИЛА:

Богомягкова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетних Богомягкова Александра Анатольевича, Богомягкова МА, обратилась в суд с иском к Богомягкову АА об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что несовершеннолетние дети Богомягков А.А, Богомягков М.А, а также ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** доли каждый. Она, двое детей и ответчик проживают в указанной квартире, которая состоит из трех комнат: комнаты N ** - площадью **, *** кв.м. Все комнаты в квартире являются изолированными. Брак между ней и ответчиком расторгнут. Но до настоящего времени стороны не могут установить порядок пользования жилым помещением. Истец в интересах несовершеннолетних детей просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: предоставить в пользование несовершеннолетнего Богомягкова А.А. комнату N ** - площадью ** кв.м, в пользование Богомягкова М.А. - комнату N * площадью ** кв.м, в пользование ответчика Богомягкова А.В. - комнату N * - площадью ** кв.м, места общего пользование определить в совместное пользование, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Богомягкова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетних Богомягкова А.А, Богомягкова М.А, представитель истца - Чочуа А.Б, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после расторжения брака между супругами сложились конфликтные отношения, ответчик не может определить, ту комнату, в которой желает проживать. При этом несовершеннолетние дети, как и ответчик, являются собственниками данной квартиры по 1/3 доли каждый.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Богомягкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу ( часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска ( пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом Богомягков ой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Богомягкова А.А, Богомягкова М.А, заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности Богомягкова А.В, Богомягкова А.А, Богомягкова М.А. Иных требований истцом и третьим лицом заявлено в суд не было.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы, поскольку, в силу вышеупомянутых положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежал рассмотрению мировым судом, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дел следует, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Басманн ым районн ым суд ом г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик заявил в своей апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции он был лишен возможности сделать подобное заявление, так как не участвовал в судебном заседании Басманного районного суда г. Москвы, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ГПК РФ мировому судье судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску Богомягковой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетних Богомягкова АА, Богомягкова МА к Богомягкову АВ об определении порядка пользования жилым помещением направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 359 Басманного района г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: