Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губина В.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Иск Матрёшиной Надежды Ивановны к Губину Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Губина Виталия Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Губина Виталия Александровича с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ******.

В удовлетворении встречного иска Губина Виталия Александровича к Матрёшиной Надежде Ивановне о вселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Матрёшина Н.И. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Губину В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ******* со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований Матрёшина Н.И. указывает, что ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи (супруга) в спорной квартире в 2004г. В 2009г. брак был расторгнут. 8 лет назад ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с тех пор в спорной квартире не проживает, живет в другом месте, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, вселиться обратно не пытался.

Губин В.А. обратился в суд со встречным иском к Матрёшиной Н.И. о вселении в спорную квартиру и о передаче ключей от подъезда и квартиры.

В обоснование требований встречного иска Губин В.А. указывает, что выехал из спорной квартиры в марте 2008г, так как Матрёшина Н.И. его выгнала, забрала у него ключи от квартиры и подъезда. Она в тот период времени злоупотребляла спиртными напитками, в дом приходили посторонние люди и собирались разные компании. Кроме того, ему негде было жить в квартире, т.к. одну комнату занимали он с женой, а другую совершеннолетний сын Матрёшиной Н.И. от предыдущего брака. Таким образом, его выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине нездоровой обстановки в семье и последующего расторжения брака. После выезда из спорной квартиры Губин В.А. проживал сначала у сестры, потом снимал жилье. Пытался общаться с бывшей супругой относительно его проживания в квартире (звонил, приходил), но она от общения с ним уклонялась. Он выполнял свои обязанности по оплате ЖКУ до 2010г. Другого жилья Губин В.А. не имеет.

Истец Матрёшина Н.И. и её представитель - адвокат Белова Е.А. в суд явились, иск Матрёшиной Н.И. поддержали, против исковых требований Губина В.А. возражали. При этом пояснили, что Губин В.А. выехал из квартиры добровольно в 2008 году к другой женщине. С тех пор за 10 лет ответчик в их квартире не жил, ни разу не приходил и не звонил, не пытался вселиться обратно, за квартиру не платит, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Ответчик никуда не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании. В суд с иском о вселении также не обращался до дня рассмотрения дела 01.02.2018г. Ответчик продолжал оплачивать ЖКУ до 2010г. для того, чтобы сохранить за собой право на жилье, в котором он уже давно не проживал.

Ответчик Губин В.А. и его представитель Ершиков Д.В. в суд явились, возражали против иска Матрёшиной Н.И, поддержали требования своего встречного иска. Губин В.А. пояснил, что у него не было ключей от квартиры и от подъезда дома. Истец и её сын злоупотребляли спиртными напитками, пока он работал. В 2008г. истец собрала его вещи и поставила у выхода. Все это время он снимает квартиру. Другого жилья у него нет.

Третье лицо Матрешин А.В. в суд явился, пояснил, что он - сын Матрёшиной Н.И, проживает в спорной квартире. Ответчик Губин В.А. в 2008г. собрал свои вещи, оставил ключи от дома и уехал жить в другое место без скандала. После своего ухода из квартиры ответчик больше не возвращался.

Третьи лица: ДГИ г.Москвы и Отдел по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об уважительности их неявки сведений не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Губин В.А, указывая на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что его непроживание в квартире вызвано сложными отношениями с истцом, у него отсутствует жилое помещение для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матрёшина Н.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Матрёшину Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира по адресу: ****** является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой общей площадью 56.8 кв.м. и жилой площадью 32.8 кв.м, комнаты изолированные размером 18.7 и 14.1 кв.м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства: Матрёшина Надежда Ивановна, ****** г.р. - с 15.07.1986г.; Матрешин Андрей Валерьевич, ***** г.р. - с того же времени; Губин Виталий Александрович, ***** г.р. - с 26.05.2004г, что следует из единого жилищного документа.

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N ******** от 06.12.2007г, Матрёшина Н.И. является нанимателем указанного выше жилого помещения, а Матрешин А.В. и Губин В.А. - членами семьи нанимателя.

Оплату коммунальных услуг с 2010г. полностью производит Матрёшина Н.И, что не отрицает ответчик Губин В.А. и о чем истцом частично представлены платежные документы в судебном заседании.

Со стороны Губина В.А. таких документов в суд не представлено, других доказательств оплаты ЖКУ после 2010 года с его стороны также не представлено.

Из полученных по запросам суда ответов не следует, что имеются какие-либо подтверждения фактического проживания Губина В.А. по спорному адресу или его желания реализовать право проживания в спорном жилом помещении. Так, ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" (поликлиника), к территории которой относится спорная квартира, сообщает, что в последний раз Губин В.А. обращался в поликлинику за медицинской помощью в 2013г, о его месте жительства или фактического проживания какие-либо сведения отсутствуют. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" сообщает суду, что Губин В.А, зарегистрированный по адресу: ******, с жалобами и заявлениями в управляющую компанию не обращался.

Также судом установлено, что 9 лет (с 2008 года) является существенным сроком непроживания в квартире, а с учетом наличия у Губина В.А. все это время возможности проживания в другом месте, а также факта отсутствия с его стороны оплаты содержания спорной квартиры с 2010г, такой срок свидетельствует о добровольном выезде Губина В.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Бесспорных доказательств утверждения о неприязненных отношениях с истцом и чинения ею препятствий в пользовании квартирой Губину В.А, ответчиком не представлено. Препятствий к предоставлению таких доказательств у Губина В.А. не имелось, так как дело рассматривалось в судебных заседаниях 5 раз, Губин В.А. знал о рассмотрении дела, предъявил встречный иск, пользовался помощью представителя, то есть у него были все возможности для надлежащей защиты своих прав в суде.

Разрешая требования Матрёшиной Н.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей пришел к выводу о том, что ответчик Губин В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, больше в ней не проживал, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ему чинились какие-либо препятствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, поскольку защите подлежат только нарушенные права граждан, а в судебном заседании установлено, что проживающие в спорной квартире Матрёшина Н.И. и Матрешин А.В. не чинили Губину В.А. препятствий в проживании в спорной квартире, то есть его жилищных прав не нарушали.

При этом суд первой инстанции указал на то, что встречный иск с требованием о вселении подан Губиным В.А. только после того, как ему стало известно об обращении Матрёшиной Н.И. в суд с иском о признании его, Губина В.А, утратившим право пользования спорным жилым помещением, в последнем судебном заседании 01.02.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Матрёшиной Н.И. указал, что с 2010 года Губин В.А. не выполнял обязанностей нанимателя спорной квартиры, не заботился о состоянии квартиры, не производил в ней текущего ремонта, поскольку доказательств этому с его стороны также представлено не было. М атериальное состояние Губина В.А. позволяет ему как длительное время не проживать в спорной квартире, не заботясь о её состоянии и содержании, так и постоянно иметь для своего проживания другие жилые помещения, что также демонстрирует отсутствие у него заинтересованности в проживании в спорной квартире и фактический отказ от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой Губиным В.А. утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, то он должна быть снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Губина В.А. о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что непроживание Губина В.А. в квартире вызвано сложными отношениями с истцом, у него отсутствует жилое помещение для проживания, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: