Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабела Прим", ***, *** по доверенности *** на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабела Прим", ***, *** к ООО КБ "Юниаструм Банк", в лице правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк" о признании обязательства по кредитному договору, договорам поручительства прекращенными, обязании внести регистрационную запись о погашении ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабела Прим", ***, *** обратились в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк", в лице правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк" о признании обязательства по кредитному договору, договорам поручительства прекращенными, обязании внести регистрационную запись о погашении ипотеки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Мирабель Тур", ООО "Мирабела Прим", ***, *** по доверенности Новиков Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления, решением внеочередного Общего собрания участников ООО Коммерческого банка "Юниаструм банк" от 07.11.2016 г. был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении деятельности ООО Коммерческого банка "Юниаструм банк" путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017 г. за N ***. Юридический адрес ПАО "Восточный банк экспресс": ***.

Установив данные обстоятельства и у читывая требование закона, судья обоснованно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, при этом исходил из того, что территориальная подсудность в случае реорганизации юридического лица определяется исходя из места нахождения правопреемника этой организации. Место нахождения ПАО "Восточный банк экспресс" не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

С доводами, указанными в частной жалобе, о том, что иск фактически заявлен рамках гражданского дела, которое ранее было рассмотрено в Тверском районном суде г. Москвы, а поэтому, заявленные требования подлежат рассмотрению в том же суде, согласиться нельзя, поскольку, они основаны на неверном толковании норм закона.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи