Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекулаева фио к ООО "Русское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Русское молоко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 283800 руб, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2015 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 47 316,49 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, указав в обоснование своих требований, что ответчик в период времени с 16 мая 2016 г. по 11 ноября 2016 г. необоснованно без объяснения причин прекратил выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем, истец 10 августа 2016 г, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, приостановил работу, о чем работодатель был уведомлен 17 августа 2016 г, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, кроме того, истцом не дополучена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2015 по 11.11.2016 в размере 47 316,49 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года фио заключил с ООО "Русское молоко" трудовой договор, на основании которого был принят на работу на должность регионального представителя с установлением заработной платы в размере 45 000 рублей.

По условиям трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя: осуществляет анализ рынка, определяет целевые потребительские сегменты рынка для предложения продукта; проводит анализ работы дистрибуторов и представительств на вверенной территории (г. Курск и Курская область), выявляет возможности по увеличению эффективности их работ; контролирует и обеспечивает выполнение планов продаж и развития территории; налаживает взаимовыгодные отношения с клиентами, участвует в переговорах с ними; разрабатывает стратегию продвижения продукта на рынке с учетом предложений и возможностей отдела маркетинга и рекламы работодателя по проведению рекламных компаний, выставок, презентаций, иных РР-акций; вносит предложения по акционным условиям продажи торговой марки; разрабатывает схемы сбыта торговой марки (от создания новых сбытовых подразделений до "реконструкции" имеющихся каналов сбыта), программы по увеличению объемов сбыта и координирует их выполнение; проводит аудит торговых точек, координирует мерчандайзинг продукта; осуществляет наблюдение за положением продукта на рынке (ходом продаж продукта, спросе на него), определяет и анализирует отношение потребителей к продукту; выявляет неудовлетворительные параметры продукта, требования покупателей к продукту (не учтенные в продукте) и сообщает о них руководству для корректировке продукта, придание ему новых потребительских свойств; анализирует конкурентноспособность торговой марки, проводит сопоставление ее потребительских свойств, цены, производства с аналогичными показателями конкурирующей продукции, выпускаемой другими компаниями; вносит предложения по изменению ассортимента, участвует в разработке и реализации программ, направленных на продвижении продукции; подготавливает отчеты руководству о проделанной работе.

При этом работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом пятым трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

В соответствии с Положением о подразделении, Региональный отдел является структурным подразделением ООО "Русское молоко", задачами которого является реализация сбыта продукции ООО "Русское молоко", обеспечение 100%-го выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции и товаров в соответствии с заключенными договорами, организация деловых контактов с потенциальными покупателями, формирование и управление сетью торговых представительств в регионах.

В соответствии с приказом N 733 от 11 ноября 2016 года, истец уволен за прогул по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин с 16 мая 2016 года по 11 октября 2016 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чекулаева фио к ООО "Русское молоко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 16 мая 2016 года по 11 октября 2016 г, доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работником трудовых обязанностей в интересах работодателя в указанный период времени, как на территории г. Курска, так и в г. Москве по месту, определенному сторонами в качестве рабочего места истца, в материалы дела не представлено, отчеты о проделанной работы с учетом условий трудового договора истцом в данный период не предоставлялись, о наличии препятствий к осуществлению трудовой функции истец к работодателю не обращался, при этом, не осуществлял работу и в г. Москве. Начиная с 16.05.2016 года, в связи с отсутствием истца на работе, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, следовательно, оснований полагать, что приостановление истцом работы 19 августа 2016 года, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, являлось правомерным, не имеется.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения дела.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в рассматриваемый период, в том числе, и до направления в адрес работодателя в августе 2016 г. уведомления о приостановлении работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, в свою очередь судом первой инстанции установлено, что истец трудовую деятельность в рассматриваемый период не осуществлял, в связи с чем, судом первой инстанции сделан законный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 16 мая 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 283800 руб, не имеется, сохранение за работником среднего заработка на период его отсутствия на работе без уважительных причин трудовым законодательством не предусмотрено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2015 по 11 ноября 2016 в размере 47316,49 руб.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истца ответчиком произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 236,52 руб. (сумма за вычетом НДФЛ и удержания по исполнительному производству) (л.д. 228-229).

В свою очередь, истец в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск учел, в том числе, период с 16 мая 2016 г. по 11 ноября 2016 г.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из положений ст. 121 ТК РФ, согласно которой, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в частности: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

При этом, исходя из вышеприведенной нормы, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, исчисление стажа работы для предоставления отпуска, а, следовательно, и для выплаты компенсации в случае, если отпуск работником не использован, трудовое законодательство связывает с выполнением работником трудовых обязанностей как основания для предоставления времени отдыха (отпуска) и последующим продолжением работы в случае ее прекращении при незаконном увольнении (отстранении) работника как ответственности работодателя. Учитывая, что фио не восстановлен на работе, отсутствовал на работе в период времени с 16 мая 2016 г. по 11 ноября 2016 г. без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу, что это время не может быть засчитано в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, и для взыскания компенсации за его неиспользование.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4